Дело № 2-2270/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Ольги Сергеевны к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX. XXXX по XXXX в XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения XXXX городского суда от XXXX Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Квартира истицы располагается на 5 этаже 5 этажного дома. Актом от XXXX установлено, что в результате осадков происходит затопление квартиры, в связи с чем истице причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен отчетом по установлению стоимости восстановительного ремонта XXXX.№58 по XXXX в XXXX и составил 114765 рублей. Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 114765 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3495,30 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 7070 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше, уточнила размер ущерба на сумму 112281 рубль и расходы по оплате услуг юриста на сумму 7000 рублей, пояснила, что ущерб рассчитан экспертом по состоянию на день осмотра помещения, ущерб причинен затоплением с крыши дома в результате летних осадков, обязанность по производству капитального ремонта кровли дома возложена на ответчика, ремонт кровли дома не произведен и по настоящее время, в результате осадков в летний и осенний период размер ущерба может быть только увеличен, в связи с чем состояние квартиры отраженное в акте от XXXX и показания свидетеля XXXX4 могут не соответствовать ущербу установленному экспертом XXXX, самим актом установлена причина затопления жилого помещения.
Представитель Администрации XXXX городского округа в судебном заседании не согласилась с требованиями заявленными истцом, пояснила, что ущерб установлен актом от XXXX и его размер значительно меньше чем в отчете по установлению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, экспертом завышен объем работ, кроме того управляющая компания должна поддерживать исправность конструкции крыши, производить латочный ремонт, в связи с чем ущерб должен быть возмещен за счет средств управляющей компании, при этом не оспаривала, что капитальный ремонт кровли дома Администрацией XXXX городского округа не произведен.
В судебном заседании представитель ООО «XXXX» пояснил, что обязанность по производству капитального ремонта кровли дома возложена на ответчика, ремонт кровли дома не произведен и по настоящее время, вред подлежит возмещению Администрацией XXXX городского округа.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля XXXX4, эксперта XXXX5, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Сапунова О.С. является собственником XXXX. XXXX по XXXX в XXXX.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Актом от XXXX установлено, что в результате осадков происходит затопление квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В акте обследования технического состояния жилого помещения от XXXX отражены последствия затопления квартиры истца, в отчете по установлению стоимости восстановительного ремонта XXXX. XXXX по XXXX в XXXX по состоянию на XXXX указаны повреждения в результате затопления жилого помещения в большем объеме, чем это предусмотрено актом от XXXX, однако сам отчет составлен по результатам осмотра жилого помещения и по фактическому состоянию жилого помещения по состоянию на XXXX, стоимость восстановительного ремонта составляет 114765 рублей, однако с учетом замечаний ответчика истцом уменьшен размер ущерба на сумму 112281 рубль, кроме того ответчиком представлен акт обследования жилого помещения истца от XXXX в котором указано, что в результате протекания кровли необходимо произвести восстановительный ремонт помещений всей квартиры.
Размер ущерба указанный истом установлен документально, пояснения XXXX4 и XXXX5 согласуются с документами, в составлении которых они участвовали.
Ответчик не оспаривает факт того, что капитальный ремонт кровли дома не произведен и по настоящее время, наличие осадков в летнее время в период с момента составления акта по день осмотра помещения могло лишь увеличить размер ущерба на возмещение которого истец также имеет право, в связи с чем доводы ответчика суд находит несостоятельными.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ответчик, оспаривая экспертизу представленную истцом, не просил назначить экспертизу в рамках гражданского дела, своего заключения о стоимости ущерба не представил, возражения ответчика в виде оценки отчета истца, суд не может принять во внимание, поскольку такого рода доказательства недопустимы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 112281 рубль, подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, так как они подтверждены документально.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3495 рублей 30 копеек, не подлежат удовлетворению, так как на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация XXXX городского округа, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Сапуновой Ольги Сергеевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX. XXXX по XXXX в XXXX в размере 112281 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего ко взысканию 123781 рубль.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Веригина И.Н.
Копия верна Веригина И.Н.