Дело № 2-3301/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Оксаны Сергеевны к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк XXXX» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит на сумму 2000000руб. сроком на 145 месяцев. В соответствии с условиями п.6.13.1.4 указанного кредитного договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере 50 000руб., которую истица выплатила ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером 74991 от XXXX Истица полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречат действующему законодательству и просила взыскать в ее пользу с ответчика удержанную комиссию в размере 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3385руб. 83коп., а так же 30 000руб. - в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истицы, как потребителя.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на иске по основаниям, изложенным выше. При этом уточнил исковые требования и просил признать недействительным п.6.13.1.4 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между открытым акционерным обществом социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Середа Оксаной Сергеевной, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1802руб..
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования. Полагает, что ОАО СКБП «XXXX» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку XXXX в результате сделки купли-продажи составленной истицей закладной состоялся переход прав и обязанностей по ней к ее новому владельцу (кредитору) ОАО XXXX.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит не заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что ОАО СКБП «XXXX» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку комиссию за выдачу кредита по спорному кредитному договору истица уплатила именно ОАО СКБП «XXXX», у нового же кредитора права и обязанности по кредитному договору возникли уже после уплаты истицей комиссии.
Как установлено в судебном заседании, XXXX между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит на сумму 2 000 000руб. сроком на 145 месяцев. В соответствии с условиями п.6.13.1.4 указанного кредитного договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере 50000руб., которую истица выплатила ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером 74991 от XXXX
До момента исполнения договора истица его условия не оспаривала и воспользовалась предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем кредитный договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст.168 ГК РФ. Настоящие исковые требования являются способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора в настоящее время банком не допущено.
В настоящем случае не подлежат применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как предметом регулирования кредитного договора является предоставление банком денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Указанная позиция отражена и в обзоре судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационной и надзорном порядке в 1 полугодии XXXX года.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Ч.1 ст.29Ч.1 ст.29Ч.1 ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется 2.12.12.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от XXXX N 2008-у).
В частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Суд исходит из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст.421ст.421ст.421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении договора, истица согласилась с указанным условием и не оспорила.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ст.422ст.422 ГК РФ), при этом пункт о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита был отражен в кредитном договоре, заключенном между истцом и ОАО СКБП «Примсоцбанк», таким образом, заключая данный договор истица знала об обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита. Истицей договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссии за выдачу кредита было между сторонами достигнуто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.6.13.1.4 кредитного договора XXXX от XXXX - не ущемляет права истицы в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, - не имеется.
Кроме того, XXXX, в результате сделки купли-продажи составленной истицей закладной состоялся переход прав и обязанностей по ней к ее новому владельцу (кредитору) ОАО «XXXX». Таким образом, свои обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита истица перед ответчиком исполнила, а, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательства. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения в части оплаты комиссии за выдачу кредита прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Середа Оксаны Сергеевны к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк XXXX «XXXX» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Лугинина