Дело № 2-3445/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Ольги Петровны, Москвиной Людмилы Михайловны, Смольяниновой Натальи Анатольевны, Иващенко Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк XXXX» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания неустойки в размере 1% в день от суммы просроченных процентов и условий договоров поручительства в части обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между Москвиной О.П. и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX, согласно условиям которого ответчик предоставил указанной истице кредит в размере 752760руб. 38коп. под 24% годовых с датой погашения кредита - XXXX В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, XXXX, между ответчиком и Москвиной Л.М., Смольяниновой Н.А., Иващенко А.А. были заключены договоры поручительства №№XXXX. П.1.1.5 кредитного договора установлена неустойка в размере 1% в день от суммы просроченных процентов. П.1.2 и 1.2.3 договоров поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истцы полагают, что условия кредитного договора в части взимания неустойки в размере 1% в день от суммы просроченных процентов и условий договоров поручительства в части обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом противоречат действующему законодательству и просили признать п.1.1.5 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между открытым акционерным обществом социальный коммерческий банк XXXX» и Москвиной Ольгой Петровной, а также п.1.2.3 договоров поручительства XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, заключенных между открытым акционерным обществом социальный коммерческий банк XXXX» и Москвиной Людмилой Михайловной, Смольяниновой Натальей Анатольевной, Иващенко Андреем Анатольевичем соответственно - недействительными.
В судебном заседании представитель истицы Москвиной О.П. Шокота О.В. настаивала на иске по основаниям, изложенным выше.
Истцы Москвина Л.М., Смольянинова Н.А., Иващенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, XXXX, между Москвиной О.П. и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX, согласно условиям которого ответчик предоставил указанной истице кредит в размере 752 760руб. 38коп. под 24% годовых с датой погашения кредита - XXXX В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, XXXX, между ответчиком и Москвиной Л.М., Смольяниновой Н.А., Иващенко А.А. были заключены договоры поручительства №№XXXX. П.1.1.5 указанного кредитного договора установлена неустойка в размере 1% в день от суммы просроченных процентов. П.1.2 и 1.2.3 договоров поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.330ст.330ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении спорного кредитного договора и спорных договоров поручительства стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в п.1.1.5 кредитного договора и п.1.2.3 договоров поручительства последствия нарушения заемщиком договора.
Таким образом, неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторон и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору.
В настоящем случае не подлежат применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как предметом регулирования кредитного договора является предоставление банком денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Указанная позиция отражена и в обзоре судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационной и надзорном порядке в XXXX
Ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Ч.2 ст.811 ГК РФ является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п.1 ст.395п.1 ст.395п.1 ст.395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809п.1 ст.809п.1 ст.809 ГК РФ (ч.1 ст.811ч.1 ст.811ч.1 ст.811 названного Кодекса). Из содержания данной нормынормынормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций в виде неустойки.
Суд исходит из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст.421ст.421ст.421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате неустойки 1% в день от суммы просроченных процентов было согласовано сторонами при заключении договора, истица согласилась с указанным условием и не оспорила.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ст.422ст.422 ГК РФ), при этом пункт о необходимости оплаты указанной неустойки был отражен в кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных между истцом и ОАО СКБП «XXXX».
Таким образом, заключая данные договоры, истцы знали об обязанности оплачивать неустойку.
Истцами договоры заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате оспариваемой неустойки было между сторонами достигнуто.
Согласно ст.363ст.363ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условия договоров поручительства, заключенных между истцами и ответчиком, предусматривают обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.1.1.5 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между открытым акционерным обществом социальный коммерческий банк XXXX» и Москвиной Ольгой Петровной, а также п.1.2.3 договоров поручительства XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, заключенных между открытым акционерным обществом социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Москвиной Людмилой Михайловной, Смольяниновой Натальей Анатольевной, Иващенко Андреем Анатольевичем соответственно - не ущемляют права истцов, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании данных пунктов недействительными - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Москвиной Ольги Петровны, Москвиной Людмилы Михайловны, Смольяниновой Натальи Анатольевны, Иващенко Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк XXXX о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания неустойки в размере 1% в день от суммы просроченных процентов и условий договоров поручительства в части обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Лугинина