Дело №2-1911/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю – Измайловой Г.К.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисова Вячеслава Владимировича об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, с участием взыскателя Абдуллаева Рашида Салех оглы,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, мотивируя свои требования следующим.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX с Денисова В.В. в пользу Абдуллаева Р.С. оглы взыскана сумма основного долга 3 500 000 рублей, проценты 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29 200 рублей. Возбуждено исплолнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения XXXX в здании (жилой дом, лит.А), общей площадью 62,7 кв.м., этаж 1, по адресу: XXXX, а также проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая составляет 5 707 400 рублей без НДС согласно Отчету XXXX. Полагая, что рыночная стоимость указанного имущества занижена, заявитель предоставил Отчет ООО Консалтинговая Фирма «XXXX», по которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6 521 250 рублей с учетом НДС. В связи с чем, заявитель просил признать результаты оценки по отчету ЗАО «XXXX» XXXX-о/2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения XXXX в здании (жилой дом, лит.А) общей площадью 62,7 кв.м., этаж1, по адресу: XXXX, недействительными, приостановить исполнительные действия в части обращения взыскания на нежилое помещение XXXX в здании (жилой дом, лит.А) общей площадью 62,7 кв.м., этаж1, по адресу: XXXX до вынесения решения.
Взыскатель Абдуллаев Р.С.о. в судебном заседании представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что признание отчета об оценке недействительным возможно только в порядке искового производства. Денисовым В.В. не представлены доказательства подтверждающие нарушение его прав. Несостоятельны доводы заявителя о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Отчет об оценке не может являться самостоятельным предметом спора и данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявителем не предъявлен иск в соответствии с требованиями установленными ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава исполнителя, определяющее цену имущество, а не результаты оценки. Заявителем не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от XXXX. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава. Просил прекратить производство по делу.
Судебный пристав-исполнитель Измайлова Г.К. – в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительное производство прекращено XXXX в связи с достижением сторонами мирового соглашения. Просила в удовлетворении заявления Денисова В.В. отказать.
Заявитель, извещенный о слушании, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании от XXXX представитель заявителя пояснила, что, в случае несогласия и наличия спора в достоверности оценки, граждане имеет право оспаривать результат оценки. В отчете, представленном судебным приставом, указанно, что результаты получены при применении различных методов, по сравнительному подходу 5 000 000 рублей по доходному подходу 3000000 рублей, разница существенная, что вызывает сомнения в результатах оценки. Отчет проводился без осмотра нежилого помещения, что так же могло повлиять на правильность и соответствие выводов. Рыночная стоимость больше, чем та, которая указанна в отчете.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что XXXX судебным приставом-исполнителем Измайловой Г.К. было возбуждено исполнительное производство XXXX по исполнительному документу XXXX от XXXX, выданному Уссурийским городским судом на основании решения вступившего в законную силу XXXX, по которому в пользу Абдуллаева Р.С.о. с Денисова В.В. взыскана денежная сумма в размере 4 229 200 рублей (л.д. 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от XXXX наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения XXXX в здании (жилой дом, лит.А) общей площадью 62,7 кв.м., этаж1, по адресу: XXXX (л.д. 11).
Согласно Дополнительному соглашению XXXX от XXXX, заключенному между УФСПП по ПК и ЗАО «XXXX оценщик обязуется провести оценку нежилого помещения XXXX, расположенного по адресу XXXX определением рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой оно в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализовано на рынке в месте расположения этого имущества (л.д. 27).
Согласно Отчету XXXX-о/2011 от XXXX произведенному ЗАО «XXXX рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости: нежилое помещение XXXX, в здании (жилой дом, лит.А), общей площадью 62,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу XXXX составляет 5 707 400 рублей без НДС (л.д. 15).
Не согласившись с указанной оценкой, заявитель представил суду Отчет XXXX по определению рыночной стоимости спорного имущества, произведенный ООО КФ «XXXX» от июля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения XXXX, в здании (жилой дом, лит.А), общей площадью 62,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу XXXX по состоянию на XXXX составляет 6 521 250 рублей с учетом НДС (л.д. 18).
Доводы взыскателя о пропуске Денисовым В.В. срока обращения в суд с жалобой на действие должностного лица службы судебных приставов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дополнительное соглашение XXXX к государственному контракту оказания услуг по оценке арестованного имущества от XXXX XXXX было заключено Управлением ФССП по ПК и ЗАО «XXXX» XXXX (л.д.27). Согласно п.3 указанного соглашения срок проведения оценки и предоставления отчета об оценке объекта составляет 10 дней со дня предоставления заказчиком необходимых для оценки документов. С заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества Денисов В.В. обратился в суд XXXX (ВходXXXX). Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением на действие должностного лица службы судебных приставов, должником не пропущен.
В соответствии со ст. 85ст. 85ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от XXXX N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Поскольку в силу ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, то в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Доводы взыскателя о том, что оценка не может быть самостоятельным предметом для обжалования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 13ст. 13ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с частью 1 ст. 3ст. 3ст. 3 и ст. 4ст. 4ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу ст. 12ст. 12ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом,Законом,Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках- исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава- исполнителя. В связи с этим в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Поскольку величина рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения XXXX в здании (жилой дом, лит.А) общей площадью 62,7 кв.м., этаж1, по адресу: XXXX, определенная независимым оценщиком ЗАО «XXXX», судебным приставом-исполнителем не принята, в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества по отчету, отсутствует спор, права заявителя не нарушены.
Кроме того, вступившим в законную силу Определением Уссурийского районного суда от XXXX между взыскателем и должником по данному исполнительному производству утверждено мировое соглашение (л.д.98-101).
Постановлением судебного пристав-исполнителя от XXXX исполнительное производство в отношении должника Денисова В.В. прекращено в связи с принятием судом акт о прекращении исполнения исполнительного документа (л.д.102).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Денисова В.В. о признании результатов оценки по отчету ЗАО «Дальком XXXX» XXXX-о/2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения XXXX в здании (жилой дом, лит.А) общей площадью 62,7 кв.м., этаж1, по адресу: XXXX, недействительными, о приостановлении исполнительных действий – не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Денисова Вячеслава Владимировича о признании результатов оценки по отчету ЗАО XXXX» XXXX об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения XXXX в здании (жилой дом, лит.А) общей площадью 62,7 кв.м., этаж 1, по адресу: XXXX, недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Л.А. Доценко
Копия верна: Л.А.Доценко