№ 2- 3287-2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛОСИНКО Анатолия Григорьевича к ИВАНЕНКО Ирине Павловне и ООО «XXXX о возмещении понесенных убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Волосинко А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX генеральным директором ООО «XXXX»- оценщиком Иваненко И.П. был сделан отчет XXXXм от XXXX, в котором определена стоимость автомобиля Тойота Краун госномер О 810 ОЕ\25 рус размере 281 тыс. руб. Данное заключение легло в основу судебного решения от XXXX, которым был удовлетворен иск владельца указанного автомобиля XXXX4 к истцу в сумме 281 тыс. руб. на основании указанного отчета. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от XXXX было оставлено без изменений. Истец исполнил указанное решение. До вынесения решения, а именно XXXX истец направил ответчику претензию, в котором обратил внимание на то, что при определении стоимости автомобиля по рыночному методу допущена ошибка в расчетах по аналогам, среднерыночная стоимость составляет 173451 руб., а не 281000 руб. XXXX истец получил ответ оценщика, у котором указано, что отчет содержит профессиональное мнение оценщика, оценщик не обязан давать пояснения никому, кроме своего заказчика.XXXX., действуя в защиту интересов истца, общественная организация направила запрос в ООО «XXXX с требованием предоставить документы по оценке, на что получили ответ, что стоимость восстановительного ремонта носит рекомендательный характер и не является обязательной. XXXX общественная организация по защите прав потребителей обратилась с жалобой в Саморегулируемую организацию оценщиков «Сибирь», в которой состоит оценщик Иваненко. XXXX эта организация дала ответ, что будет проведена проверка. XXXX получено заключение Саморегулируемой организации оценщиков «XXXX», в котором указано, что оспариваемый отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности действительно стоимость автомобиля (рыночный метод) составляет 173451 руб., также при определении рыночной стоимости автомобиля оценщиком не был учтен тот фонт, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии. Поскольку указанной организацией оценщиков отчет оценщика Иваненко признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, то тем самым истцу причинены убытки в сумме 107549 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также его расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме при обстоятельствах, указанных в иском заявлении.
Иваненко И.П., действуя за себя как оценщика и как генеральный директор ООО «XXXX», иск не признала и пояснила, что в ответе саморегулируемой организации «XXXX» допущены ошибки и несоответствия законодательству об оценочной деятельности. Акт проверки подписан не оценщиком, а просто работником организации. Просят в случае отказа в иске взыскать с истца расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу ст. 24.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае выявления при рассмотрении жалобы на оценщика нарушения материалы проверки передаются в дисциплинарный комитет. Согласно ст. 24.4 этого федерального закона дисциплинарный комитет обязан рассматривать жалобы на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дела о нарушении ее членами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности. Дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении следующих дисциплинарных взысканий:
вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений, а также другие решения согласно закона.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что оценщик Иваненко И.П. проводила оценку материального ущерба владельцу автомобиля Тойота-Краун. госномер XXXX, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, работавшего у Волосинко. Согласно отчета XXXXм от XXXX ущерб составил сумму 281 тыс. руб. Данный отчет был положен в основу решения Уссурийского районного суда от XXXX. Определением судебной коллегии по гражданским делам Примкрайсуда от XXXX указанное решение было оставлено без изменений.
Из представленных истцом документов следует, что сомнения в выводах оценщика возникли у Волосинко до указанного решения суда. В кассационной жалобе
В обоснование настоящего иска истец ВОлосинко ссылается на акт внеплановой проверки, проведенной саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля определена в 173451 руб.
Согласно ответа Саморегулируемой оргазинации оценщиков «XXXX» XXXX от XXXX за подписью генерального директора, при проверке жалобы была получена сумма ущерба в 173451 руб. Также указано, что материалы проверки будут переданы в дисциплинарный комитет, о дате заседания будет сообщено дополнительно. Акт проверки, приложенный к этому ответу, подписан и.о. председателя контрольного комитета.
В судебном заседании представитель истца не ссылалась на наличие решения дисциплинарного комитета.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», членом которой является ответчица, по существу жалобы в пользу истца Волосинко, в компетенцию которого (дисциплинарного комитета) и входит согласно законодательства установление факта нарушения оценщиков требований закона и правил.
Поэтому представленный ответ недостаточен для установления факта несоответствия требованиям закона указанного отчета оценщика Иваненко. Иных доказательств необоснованности отчета оценщика Иваненко не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется, в иске Волосинко следует отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку в иске Волосинко отказано, с него в пользу ответчицы Иваненко И.П. следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб., во взыскании компенсации за потерю времени следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ВОЛОСИНКО Анатолия Григорьевича к ИВАНЕНКО Ирине Павловне и ООО «XXXX» о возмещении понесенных убытков в сумме 107549 руб. – отказать.
Взыскать с Волосинко Анатолия Григорьевича в пользу Иваненко Ирины Павловны расходы на представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский райсуд.
СУДЬЯ :
Изготовлено XXXX