Дело № 2-4017/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX к Панченко Ивану Николаевичу, Соповой Маргарите Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX истцом с Панченко И.Н. был заключен кредитный договор XXXX на сумму 300 000 руб. под 17 % годовых сроком по XXXX В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Панченко И.Н. перед банком был заключен договор поручительства XXXX с Соповой М.М. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п.п.4.1 кредитного договора и срочного обязательства ответчик обязан гасить кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее XXXX Ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать с Панченко И.Н., Соповой М.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 135 300 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 02 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Панченко И.Н. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, указал, что в настоящее время он не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи финансовыми трудностями.
Ответчик Сопова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, в соответствии со ст.ст. 307-309, 314, 330, 810-811, 819 ГК РФ суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что согласно кредитному договору XXXX от XXXX истцом был предоставлен кредит ответчику Панченко И.Н. в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых сроком по XXXX, этим же договором и срочным обязательством были установлены сроки и порядок погашения кредита.
Согласно договору поручительства XXXX от XXXX Сопова М.М. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Панченко И.Н. всех его обязательств по кредитному договору XXXX от XXXX
В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства, ст.ст.322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж произведен XXXX, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Нарушение условий кредитного договора подтверждается историей операций по договору XXXX и письменным уведомлением банка о необходимости внесения платежей.
Согласно расчету задолженности на XXXX задолженность по кредиту составила 135 300 руб. 92 коп., из них: просроченный основной долг 124 970 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 435 руб. 87 коп., просроченные проценты 8 478 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты 415 руб. 50 коп.
Пунктом 4.4 кредитного договора XXXX и статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 33 ФЗ XXXX «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2.4 кредитного договора XXXX от XXXX
Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3 906 руб. 02 коп., поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор XXXX от XXXX, заключенный между ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX и Панченко Иваном Николаевичем.
Взыскать с Панченко Ивана Николаевича, Соповой Маргариты Михайловны в солидарном порядке в пользу ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX задолженность по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 135 300 рублей 92 копейки.
Взыскать с Панченко Ивана Николаевича, Соповой Маргариты Михайловны в пользу ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX госпошлину в размере 3 906 рублей 02 копейки, по 1 953 рубля 01 копейка с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова