Дело № 2-3703/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Усовой Анны Иннокентьевны, Усовой Натальи Ивановны к Усову Ивану Викторовичу об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратилась к ответчику с иском об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX в общей совместной собственности истиц и ответчика находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: XXXX. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик.
Истцы полагают, что без определения долей в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение они не смогут в нем проживать, устно ответчик сообщал истицам, что на определение долей в общей совместной собственности не согласен. Просили определить по 1/3 доли им и ответчику в праве общей собственности на спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жильем.
В судебное заседание истицы не явились, проживают за пределами Приморского края, в связи с чем просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX, в общей совместной (без определения долей) собственности истиц и ответчика находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: XXXX (л.д.7-8).
На момент приватизации квартиры стороны состояли в браке, который прекращен XXXX (л.д.16).
В соответствии со ст.244ст.244ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае соглашение истиц и ответчика как участников совместной собственности об установлении долевой собственности - не достигнуто.
В соответствии со ст.245ст.245ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При заключении сделки лица, участвующие в приватизации квартиры, исходили из равенства долей, считая, что каждый из них имеет равное право на квартиру, в связи с чем иной размер долей в договоре передачи квартиры в собственность не оговаривался. При этом все они понимали, что они становятся собственниками имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, были согласны на приватизацию и желали ее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения в праве общей совместно собственности доли истиц и ответчика, признав их равными, по 1/3 доли за каждым.
Касаемо исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истицам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то суд, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких доказательств того, что ответчик чинит истицам препятствия в пользовании спорным жилым помещениям - суду не представлено. Как следует из письменных пояснений истиц, они добровольно, после расторжения брака между истицей Усовой А.И. и ответчиком, выехали на постоянное место жительства в XXXX. На то обстоятельство, что истицами предпринимались попытки попасть в квартиру, однако ответчик препятствовал им в этом - истицы не ссылались.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить доли в праве общей собственности Усовой Анны Иннокентьевны, Усовой Натальи Ивановны, Усова Ивана Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: XXXX - по 1/3 доли за каждым из собственников.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Усовой Анны Иннокентьевны, Усовой Натальи Ивановны, Усова Ивана Викторовича на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, в указанных долях.
В удовлетворении исковых требований Усовой Анны Иннокентьевны, Усовой Натальи Ивановны к Усову Ивану Викторовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX