Дело № 2-3721/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд XXXX в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о взыскании задолженности по оплате труда,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме – 218127руб. за период с XXXX по XXXX, мотивируя свои требования следующим.
В период с XXXX по XXXX истица работала на предприятии ответчика в должности ученика, а затем лифтера на основании письменных ежегодных трудовых договоров. Согласно указанных трудовых договоров истице была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, что в соответствие со статьей 91 ТК РФ составляет 40 часов в неделю, длительность рабочей смены трудовым договором установлена не была. С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, графиком сменности истица не была ознакомлена под роспись. График работы истицы был посменным – сутки через двое, каждая смена составляла 24 часа, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Учитывая, описанный режим работы истица фактически выполняла работу в условиях труда, отклоняющегося от нормальных, а именно, сверхурочно в период XXXX по XXXX. В соответствие со статьей 152 ТК РФ оплата сверхурочной работы производится в повышенном размере: за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. Согласно расчета истицы задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ за указанный период ее работы составляет - 218127руб. В доказательство длительности смены в размере 24 часа истица представила суду журналы приема и сдачи рабочей смены лифтерами, и трудовой договор с ТСЖ «XXXX» в котором она работала в качестве вахтера на условиях внешнего совместительства, посменно, сутки через двое, с установленной длительностью смены - 24 часа, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, при этом, дни смен и период рабочего времени полностью совпадали с днями смен и периодом рабочего времени истицы при работе у ответчика лифтером. Также истица пояснила, что обязанность трудоустроиться на работу вахтером была возложена на нее директором ответчика, который ранее незаконно являлся председателем ТСЖ «XXXX». Кроме того, ответчик не предоставлял фактически истице отпуск за весь период ее работы, а выплачивал лишь денежную компенсацию, вместе с тем, самостоятельных исковых требований по указанному нарушению трудовых прав истица не имеет.
Представители ответчика не согласились с иском и пояснили следующее.
В период работы истицы у ответчика с XXXX по XXXX она выполняла работу лифтера в условиях, не отклоняющихся от нормальных, поскольку, в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, графиком сменности, принятыми и утвержденными в установленном порядке длительность смены лифтера была установлена в размере 16 часов, в которые входило два перерыва по одному часу, в соответствие с чем, длительность работы истицы в каждую смену составляла не более 14 часов. Кроме того, истица фактически на основании письменных трудовых договоров в тот же период времени, что и у ответчика, на том же рабочем месте исполняла трудовые обязанности вахтера в ТСЖ «XXXX», что подтверждает невозможность ее работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени у ответчика. Представленные истицей журналы приема и сдачи рабочих смен лифтерами не предусмотрены на предприятии ответчика и не могут являться доказательствами длительности рабочего времени, кроме того, из представленных журналов видно, что с приходом на работу истицы длительность рабочей смены лифтеров стала отмечаться лифтерами не с 7часов до 23 часов, а с 8 часов до 8 часов, что было сделано произвольно без согласования с работодателем. Поскольку, рабочее время истицы в ТСЖ «Престиж» полностью совпадало с рабочим временем у ответчика, а не находилось за его пределами, как предусмотрено законом при работе по совместительству, то ответчик считает, что истица выполняла работу по совместительству в свое основное рабочее время и оснований для выплаты сверхурочных не имеется.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. В соответствие со статьей 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы(смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствие со статьей 152 ТК РФ оплата сверхурочной работы производится в повышенном размере: за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. В нарушение требований трудового законодательства длительность рабочей смены истицы не была установлена трудовым договором, также она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами и графиком сменности. В связи с чем, представленные ответчиком: правила внутреннего трудового распорядка, коллективные договоры и графики сменности не могут являться допустимыми доказательствами длительности рабочего времени истицы в смену, поскольку, носят односторонний характер и не являются свидетельством обоюдного соглашения сторон трудового договора при определении существенных условий труда о рабочем времени.
Также не могут являться доказательствами длительности рабочего времени истицы в смену, представленные истицей журналы приема и сдачи рабочих смен лифтерами, поскольку, учет рабочего времени, в том числе и суммированный, ведется работодателем, а не самим работником. Вместе с тем из представленных журналов, заполняемых самими лифтерами, видно, как, увеличивалась длительность смены лифтеров с 16 до 24 часов за смену в период сначала работы истицы у ответчика. Суд, полагает такое увеличение рабочего времени самими работниками необоснованным и односторонним.
Из представленных истицей и ответчиком трудового договора XXXX от XXXX и трудового договора XXXX от XXXX, заключенных между истицей и ТСЖ «XXXX» следует, что истица в тот же период времени, что и у ответчика, на том же рабочем месте исполняла трудовые обязанности вахтера в ТСЖ «XXXX», при этом длительность ее рабочей смены имела продолжительность 24 часа, что свидетельствует о полном совпадении рабочего времени истицы у ответчика и в ТСЖ «XXXX» и подтверждает исполнение трудовых обязанностей на работе по внешнему совместительству в рабочее время истицы по основному месту работы у ответчика. При таких обстоятельствах довод истицы о характере ее работы у ответчика за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может являться состоятельным, поскольку, невозможно разграничить количество рабочего времени в сутки(смену) в течение которого истица выполняла работу по основному месту работы и количество рабочего времени в течение которого истица выполняла работу по совместительству. При этом, суд принимает во внимание, что истице в соответствие с трудовыми договорами по совместительству была установлена заработная плата за работу посменно с установленной длительностью смены в 24 часа, что, по мнению суда, полностью исключает работу истицы сверхурочно у ответчика и подтверждает довод ответчика о том, что истица выполняла работу по совместительству в свое основное рабочее время за что получала заработную плату у другого работодателя.
Также суд, учитывает, что при заключении трудового договора XXXX от XXXX с ТСЖ «XXXX» истица была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с которыми длительность ее смены вахтера составляла 24 часа в связи с чем, она должна была осознавать, что при таком режиме рабочего времени и полном совпадении смен у двух работодателей, что подтвердили стороны в суде, она не только не сможет работать у ответчика сверхурочно, а будет вообще лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании задолженности по оплате труда в сумме – 218127руб. за период с XXXX по XXXX в связи с работой в условиях труда, отклоняющегося от нормальных, а именно, сверхурочно не подлежит удовлетворению, поскольку, доказательств сверхурочной работы истицы у ответчика не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Смирновой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью XXXX взыскании задолженности по заработной плате в сумме – 218127руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено XXXX