Дело № 2-3622/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черныш Александра Николаевича к Русаковой Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Русаковой Т.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в размере 28620 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX между ним и Русаковой Т.И. заключен трудовой договор. При приеме на работу с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки (сверки наличия катушек билетной продукции у кондукторов) XXXX у Русаковой Т.И. была выявлена недостача билетной продукции на общую сумму 40530 рублей. Причиной недостачи явилось то, что Русакова Т.И. не сдала вырученные от продажи билетов деньги в кассу предприятия, от дачи объяснений ответчик отказалась, вину свою не оспаривала, в связи с чем, дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Поскольку ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, а выплаты по задолженности ответчиком прекращены, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 28620 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1058,6 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что ущерб подтвержден документально.
В судебном заседании Русакова Т.И. не согласилась с требованиями заявленными истцом, пояснила, что акт ревизии и письменное обязательство она подписала необдуманно, действия работодателя она не оспаривала, билетная продукция была своевременно сдана диспетчеру, каких либо документов при сдаче билетов ей не выдавали, иных доказательств у неё нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, XXXX между ИП XXXX. и Русаковой Т.И. заключен трудовой договор.
XXXX с Русаковой Т.И. работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе и за сохранность вверенных ему по службе материальных ценностей билетной продукции, проездных билетов и бланков квитанционных сборов, денежной выручки и соответствие ее стоимости проездных билетов за проезд пассажиров, имущества выданного Работодателем, сдавать план в установленной сумме, несет ответственность за билеты согласно номинальной стоимости, указанной в билете.
Согласно акту проведения ревизии билетной продукции от XXXX у Русаковой Т.И. была выявлена недостача билетной продукции за период работы с XXXX по XXXX на общую сумму 40530 рублей, ревизия проведена в присутствии Русаковой Т.И., с актом ревизии она ознакомлена, при этом замечания от работника не поступили, а от дачи объяснений Русакова Т.И. отказалась, однако дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 40530 рублей с рассрочкой платежа, частично возместила ущерб в добровольном порядке, тем самым ответчик признавала себя виновной в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, факт совершения недостачи, допущенной Русаковой Т.И., ее вина в причинении ущерба, размер недостачи, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Статья 242 ТК РФ, устанавливает обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 28620 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1058,6 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Русаковой Татьяны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Черныш Александра Николаевича сумму ущерба в размере 28620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1058 рублей 60 копеек, а всего 29678 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-дневный срок через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина