Дело № 2-3972/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.
с участием прокурора Лысенко Е.Н.,
представителя ответчиков – Митрошина Ю.П.,
при секретаре Мысник О.Е., Бугаец Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутогузова Валерия Александровича к филиалу «XXXX» Открытого акционерного общества «Примавтодор», Открытому акционерному обществу «XXXX» об отмене приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности издать приказ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о признании приказа о приеме на работу незаконным, о признании проекта трудового договора незаконным, о признании действий по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор со сменным режимом работы, по совместительству и на неопределенный срок, провести аттестацию, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, о признании действий по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, незаконными, возложении обязанности провести аттестацию, о возложении обязанности издать приказ о восстановлении на работе, заключить трудовой договор, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказов, о признании проекта трудового договора незаконным, мотивируя свои требования следующим.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX истец был восстановлен на работе в Филиале «XXXX» Открытого Акционерного Общества «XXXX». XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с Законом «О Ветеранах» и потребовал в срок до XXXX ознакомить со всеми документами, связанными с работой по должности. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил указанное заявление XXXX, однако проигнорировал обращение в части предоставления документов. XXXX при обращении к работодателю в получении истребуемых документов ему также было отказано, предъявлено требование подписать трудовой договор, копию которого не выдали. XXXX истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе работать на оборудовании, не соответствующем требованиям охраны труда, поскольку станки работали с недопустимой вибрацией, что угрожало жизни и здоровью, просил предоставить копии необходимых локальных документов, связанных с работой, в том числе аттестации рабочего места, просил предоставить отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с Законом «О Ветеранах». Ответчик дал ответ о том, что заверенный экземпляр трудового договора выслать невозможно, поскольку он не имеет юридической силы и его необходимо переоформить, аттестация рабочих мест не проводилась в филиале. Приказом XXXX от XXXX на истца было наложено дисциплинарное взыскание за прогулы с XXXX по XXXX и приказом XXXX-К от XXXX был уволен с XXXX. Истец полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель грубо нарушил действующее законодательство, в связи с чем, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, признать действия ответчика по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, незаконными, обязать ответчика провести аттестацию рабочего места и ознакомить с ней, обязать ответчика издать приказ о восстановлении на работе и заключить трудовой договор, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными и отменить приказ XXXX от XXXX о наложении дисциплинарного взыскания, приказ XXXX-К от XXXX об увольнении, приказ XXXX от XXXX о приеме на работу, признать незаконным проект трудового договора от XXXX, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с работой по совместительству, со сменным режимом работы, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, издать приказ о восстановлении на работе, признать действия ответчика по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, незаконными, обязать ответчика провести аттестацию рабочего места и ознакомить с ней, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с XXXX по XXXX в размере 38 964 рубля 48 копеек, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей. Пояснил, что подписывал трудовой договор от XXXX, однако второй экземпляр ему не выдавался, с проектом трудового договора от XXXX он ознакомлен не был. При приеме на работу оговаривалась сменная работа на неопределенный период. На момент устройства к ответчику работал по совместительству в другой организации. В заявлении о приеме на работу указывал должность мастера, а в последствие переписал на должность плотника. В Приказе от XXXX о приеме на работу истец сделал запись XXXX о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией, режимом работы, временем работы. Полагает, что с указанным приказом ознакомлен не был, что подтверждается его неоднократными письменными обращениями к ответчику с требованиями о предоставлении указанного приказа. Трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании указанного приказа необходимо исчислять с XXXX, когда Уссурийским районным судом было вынесено решение по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда. Кроме того, по решению Уссурийского городского суда от XXXX, судом установлено, что с Приказом о приеме на работу его не знакомили.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО «XXXX».
Представитель ответчиков иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что увольнение истца является законным. По решению суда от XXXX истец был восстановлен на работе в филиале «XXXX» ОАО «XXXX» и должен был прибыть на работу немедленно, однако не прибыл и не ознакомился с соответствующими приказами. Истец не представил письменных доказательств того, что при трудоустройстве ему предлагались такие условия труда, как работа по совместительству и сменный график работ. Отсутствуют доказательства того, что существующие условия работы на участке по изготовлению ЖБИ угрожают его жизни и здоровью. Также истец не предъявил письменных доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине с XXXX по XXXX, в связи с чем, приказы о наказании и последующем увольнении - правомерны. Аттестация рабочего места плотника проведена. Дополнительно пояснил, что указанные истцом обстоятельства при приеме на работу уже исследовались судом при рассмотрении дела по иску Крутогузова В.А. о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда, решение по которому вынесено XXXX. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был основан на том, что после судебного заседания истцу было направлено несколько письменных обращений, в которых указывалось о необходимости истца предоставить объяснительные по факту не выхода не рабочее место, а так же документы подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Одновременно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Истец был принят на работу в качестве плотника 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от XXXX, на рабочем месте он находился 2 дня, на работу на станках он не допускался, так как для этого ему было необходимо пройти инструктаж. В столярном цеху он не мог работать, поскольку там работают столяра. В приказе указанно, что истец на должность плотника принят временно, так как ему обещали должность мастера, но во время прохождения истцом медицинской комиссии произошла смена директора, и на должность мастера был принят другой человек. В указанный период истец работал в другом месте, при этом он предъявлял другую трудовую книжку, при увольнении из ОВД он получили еще одну трудовую книжку. На момент когда он подавал документы ответчику, пользовался недействительной трудовой книжкой, таким образом, истец действовал неправомерно. Предъявляя подложные трудовые книжки, он занимался неосновательным обогащением. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным Приказа о приеме на работу от XXXX.
Выслушав участников процесса, свидетеля XXXX6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что Крутогузов В.А. работал в должности плотника с XXXX согласно Приказу XXXX-К (л.д. 16).
Приказом XXXX-К от XXXX Крутогузов В.А. уволен за отсутствие на рабочем месте по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения истца, согласно приказа, явился: производственный приказ XXXX от XXXX (л.д. 17).
Приказом XXXX от XXXX Приказ XXXX-К от XXXX отменен в связи с Решением Уссурийского городского суда от XXXX (л.д. 18).
Как установлено в судебном заседании истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с XXXX по XXXX ( л.д. 13а XXXX) и с XXXX по XXXX ( л.д. 13 XXXX).
Согласно Приказу XXXX-К от XXXX, Крутогузов В.А. уволен XXXX за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.52). Основанием указанного Приказа является производственный приказ XXXX.
По Приказу XXXX от XXXX «О наложении дисциплинарного взыскания» с 01 мая по XXXX истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем нарушил п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дни с XXXX по XXXX для плотника Крутогузова В.А. считаются прогулами (л.д. 51).
Согласно пп.пп.««аа»» п.6 ч.1 ст.81 п.6 ч.1 ст.81пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.38п.38п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 ( ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст.81п. 6 ст.81п. 6 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пунктепунктепункте.
Согласно п.39п.39п.39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п/п "а" п. 6 ст. Трудового кодекса Российской Федерациип/п "а" п. 6 ст. Трудового кодекса Российской Федерациип/п "а" п. 6 ст. Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения, а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что XXXX истец должен был выйти на работу. Однако с XXXX по XXXX истец на своё рабочее место не выходил, что подтверждается пояснениями сторон, актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 14,15,43,44), и не оспаривается истцом.
В обоснование отсутствия на рабочем месте в период с XXXX по XXXX истец указывает на действия работодателя по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, полагая их незаконными, на свой отказ работать в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на отсутствие аттестации его рабочего места, не предоставление ответчиком локальных документов, связанных с его работой, а также копии трудового договора. XXXX истец обратился к работодателю с заявлением об отказе в работе на оборудовании, не соответствующем требованиям охраны труда (л.д. 108, 109), также неоднократно просил предоставить документы по аттестации рабочего места, сертификации оборудования, Приказ о приеме на работу и другие локальные документы (л.д. 108, 109, 112).
В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;
Такой отказ может иметь место при наличии грубого нарушения трудовых прав работника, указанного в законе.
Вместе с тем, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Согласно вступившему в законную силу Решению Уссурийского районного суда от XXXX по гражданскому делу XXXX по иску Крутогузова В.А. к филиалу «XXXX» ОАО «XXXX», ОАО «XXXX» о признании незаконными действий работодателя в связи с лишением возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, обязывании издать приказ о восстановлении на работе, заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время простоя и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истцу отказано за необоснованностью. При этом решением суда установлено, что отказ работника от работы не предполагает отсутствие его на рабочем месте, а время отсутствия Крутогузова В.А. на рабочем месте в период с XXXX по XXXX не является простоем по вине работодателя, Кроме того, указанным решением установлено, что работа истца не представляла опасность для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно предоставленной ответчиком документации аттестация филиала «XXXX» ОАО «XXXX» проведена XXXX, что подтверждается следующими документами: Акт приемки выполненных работ, счет-фактура XXXX, XXXX, протокол оценки травмоопасности рабочего места XXXX, протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте XXXX, протокол XXXX-н, протокол XXXX-т, карта аттестации рабочего места по условиям труда XXXX (л.д. 117-138), копии которых вручены истцу при рассмотрении дела.
Доводы истца о том, что аттестация по настоящей момент не проведена, а представленные истцом материалы аттестации не могут являться доказательством ее проведения, поскольку план аттестации сторонами не утвержден, комиссией не подписан, отсутствует подписи руководителей, приказ о завершении аттестации не подписан, отсутствуют сведения о сторонах аттестации, печати, не подписан протокол заседания аттестационной комиссии, сводная ведомость рабочих мест не заверена, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол оценки травмоопасности рабочего места XXXX, протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте XXXX, протокол XXXX-н, протокол XXXX-т подписаны и заверены надлежащим образом.
Таким образом, по мнению суда, факт длящегося прогула истца без уважительных причин, дающий основания для расторжения трудового договора, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, а также тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, суд руководствуется нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ПостановленииПостановленииПостановлении Пленума от XXXX N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п.23п.23п.23 которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.ст.ст.ст.ст. 222, 171717, 181818, 191919, 545454 и 555555 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53)(п. 53)(п. 53).
Исходя из положений ст.192ст.192ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом длительного периода совершенного истцом прогула – более четырех месяцев, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна тяжести проступка м применена работодателем с учетом предшествующего поведения Крутогузова В.А., его отношение к труду.
Суд учитывает, что истец работал на предприятии три дня с момента принятия его на работу, после восстановления на работе по решению суда от XXXX – XXXX и один раз в XXXX года прибыл на предприятие для того, чтобы получить необходимые ему документы. Указанные обстоятельства установлены Решением Уссурийского районного суда от XXXX по гражданскому делу XXXX (л.д.75).
Кроме того, не смотря на указанное решение, по которому установлено, что время отсутствия Крутогузова В.А. на рабочем месте в период с XXXX по XXXX не является простоем по вине работодателя, Крутогузов В.А. вновь не вышел на работу.
Разрешая вопрос о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность обстоятельств по делу указывает на возможность прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с совершением истцом длящегося (более четырех месяцев) прогула.
В силу ч.3 ст.84.1ч.3 ст.84.1ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТКТКТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружениядня обнаружениядня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, что установлено ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о незаконности его увольнения XXXX по Приказу от XXXX не состоятельны, поскольку совершенный истцом прогул является длящимся, в связи с чем, работодатель вправе был прекратить с истцом трудовые отношения с первого дня прогула - XXXX.
В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что работодатель неоднократно затребовал от истца объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте начиная с XXXX (л.д. 47, 48, 49). В своих заявлениях от XXXX, XXXX, истец указывал на причину не выхода на работу - оборудование не соответствующе требованиям охраны труда (л.д. 108, 112).
Как следует из показаний свидетеля XXXX6, являющейся старшим инспектором отдела кадров, Крутогузов В.А. работал плотником на участке, в его обязанности входило собирать опалубки, допуска к столярным станкам у него не было. С требованиями техники безопасности истец был ознакомлен.
Как следует из контрольного листа прохождения инструктажа по технике безопасности с Крутогузовым В.А. при приёме на работу проведён инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чём имеется его роспись в контрольном листе и в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и противопожарной безопасности (л.д. 140).
Из содержания должностной инструкции следует, что в обязанности плотника 4 разряда входит выполнение плотничных и опалубочных работ средней сложности, покрытие крыш средней сложности штучными кровельными материалами, может применять в процессе работы средства малой механизации по назначению (л.д.21 ).
Вместе с тем, ответчиками предоставлены суду материалы аттестации, согласно которым производственное оборудование, приспособления инструменты плотника соответствует требованиям травмобезопасности, организация рабочего места соответствует требованиям травмобезопасности (л.д. 128).
Таким образом, требования истца о признании действий работодателя по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, незаконными, о проведении аттестации рабочего места, ознакомлении с ее результатами, удовлетворению не подлежат. Как следствие, также не подлежат удовлетворению требования Крутогузова В.А. о возмещении морального вреда, причиненного действиями работодателя по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Разрешая спор, суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом, работодателем соблюден: объяснение от истца истребовано, соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен путем отправления копии по почте.
Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об отмене Приказа XXXX от XXXX «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказа XXXX-К от XXXX «Об увольнении», о восстановлении на работе, об обязании работодателя издать приказ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, связанного с незаконным увольнением, поскольку в действиях ответчика при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца произведено в соответствии с законом.
В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении по требованиям Крутогузова В.А. о признании Приказа XXXX-К от XXXX о приеме на работу незаконным срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392ст. 392ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112ч. 1 ст. 112ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом Приказе от XXXX истец узнал XXXX (л.д.16), поскольку имеется запись Крутогузова В.А. от XXXX о том, что он не ознакомлен с должностными инструкциями, режимом работы, временем работы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля XXXX6 и не оспариваются истцом.
Требование о признании незаконным и отмене приказа XXXX от XXXX было заявлено истцом в судебном заседании XXXX (л.д.61, 80-85), т.е. за пределами срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что с приказом от XXXX о приеме на работу он был ознакомлен XXXX при вынесении Уссурийским городским судом решения по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку с указанным приказом он был ознакомлен XXXX, где собственноручно поставил подпись и указал, что не ознакомлен с должностной инструкцией, режимом работы, временем работы. Кроме того, доводы истца опровергаются материалами гражданского дела XXXX (л.д.63) по иску Крутогузова В.А. к филиалу «XXXX» ОАО «XXXX», ОАО «XXXX» о восстановлении на работе (решение от XXXX), а также материалами гражданского дела XXXX (л.д.137). к филиалу «XXXX» ОАО «XXXX», ОАО «XXXX» о признании незаконными действий работодателя в связи с лишением возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, обязывании издать приказ о восстановлении на работе, заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время простоя и компенсации морального вреда (решение от XXXX).
Таким образом, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа XXXX от XXXX о приеме на работу.
Требование истца заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с работой по совместительству, со сменным режимом работы, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Следовательно, если истец приступил к работе, значит, он согласился с условиями работы, в силу чего трудовой договор считается фактически заключённым, требования истца о понуждении работодателя заключить с ним трудовой договор с указанием на неопределенный срок, работа по совместительству, сменный режим работы в соответствии с обещанными условиями труда ничем не обоснованы.
Требование истца о признании проекта трудового договора от XXXX незаконным, также не подлежит удовлетворению, поскольку проект трудового договора не является юридическим документом, фактически не заключался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о признании приказа о приеме на работу незаконным, о признании проекта трудового договора незаконным, о признании действий по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор со сменным режимом работы, по совместительству и на неопределенный срок, провести аттестацию, ознакомить с ее результатами, о компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крутогузова Валерия Александровича о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о признании приказа о приеме на работу незаконным, о признании проекта трудового договора незаконным, о признании действий по лишению возможности трудиться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор со сменным режимом работы, по совместительству и на неопределенный срок, провести аттестацию, ознакомить с ее результатами, о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Л.А.Доценко