Дело № 2-554/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жартманова Юрия Николаевича к Томильцевой Елене Павловне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Жартманов Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что XXXX ответчик взяла у него в долг по расписке денежную сумму в размере 30 000 долларов США сроком на 6 месяцев. В оговоренный сторонами срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в рублях по курсу доллара США, действующему на день вынесения решения суда, то есть в размере 925 836 руб., а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 812 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные, изложенным выше.
Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, суду пояснила, что деньги она занимала у супруги истца. Ею действительно была написана расписка о получении займа от Жартманова Ю.Н., но никаких денег она от него не получала. В момент написания расписки она находилась в депрессивном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а истец оказывал на ее давление. Просила в иске отказать, при этом указала, что поскольку до настоящего времени оригинал расписки истцом не представлен, её копия не может служить доказательством по делу.
Суд, выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Обстоятельства заключения XXXX между истцом и ответчицей письменного договора займа, по которому ответчица взяла в долг деньги в сумме 30 000 долларов США сроком на 6 месяцев нашли свое подтверждение в суде.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеется копия расписки, из которой следует, что ответчица взяла у истца денежные средства в сумме 30 000 долларов США сроком на 6 месяцев (л.д.5).
В судебном заседании истец пояснил, что оригинал расписки от XXXX им был уничтожен после первоначального рассмотрения дела судом XXXX и получения исполнительного листа. При этом подлинность расписки была проверена судом, а копия расписки заверена судьей.
Ответчица, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что копия расписки не может служить доказательством по делу.
Между тем, суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ полагает, что представленная в материалы дела копия расписки подтверждает обстоятельства дела, кроме того, ответчица в судебном заседании не оспаривала факта написания указанной расписки.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт составления указанной расписки ответчицей в судебном заседании не оспаривался, однако Томильцева Е.П. отрицала факт получения денежных средств от истца, пояснив, что действительно собственноручно писала расписку, но под угрозой со стороны истца.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, на Томильцевой Е.П. лежала обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие, что истец не передал ей сумму, указанную в договоре займа, заключенного между сторонами XXXX
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании ответчица ссылалась на то, что расписка была составлена ею под влиянием насилия и угроз.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не добыто.
Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля XXXX4, не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, поскольку как пояснила XXXX4, в сентябре 2008 года она вместе с Томильцевой Е.П. подошла к машине Жартманова Ю.Н., Томильцева Е.П. села в машину одна на переднее сиденье, а она находилась на улице возле автомашины истца. В автомашине было все тихо и спокойно. Когда ответчица вышла из машины, она сказала ей, что написала расписку о получении денег, однако со слов Томильцевой Е.П. никаких денег от Жартманова Ю.Н. она не получала.
Доводы ответчицы о том, что в момент написания расписки она находилась в депрессивном состоянии, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX, проведенной по ходатайству ответчицы, в соответствии с которой Томильцева Е.П. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, в том числе на момент подписания договора займа XXXX У Томильцевой Е.П. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ответчицы о том, что в момент написания расписки Жартманов Ю.Н. оказывал на нее давление и угрожал, суд не принимает во внимание, поскольку в правоохранительные органы с заявлением об угрозах со стороны истца Томильцева Е.П. не обращалась.
Таким образом, в суде не добыто достоверных и достаточных доказательств, что Томильцевой Е.П. расписка о получении денег была написана под угрозой или принуждением. Заключенный сторонами договор не противоречит закону, сомнений в его разумности и справедливости не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 812 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жартманова Юрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Томильцевой Елены Павловны в пользу Жартманова Юрия Николаевича сумму долга по договору займа в размере 925 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 812 рублей, а всего взыскать 936 648 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова