Дело № 2-3792/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенкова Николая Сергеевича к Кредитному потребительскому кооперативу XXXX» о признании недействительными условий договора потребительского займа, с участием в качестве третьих лиц Москвиной Ольги Петровны, Слепенковой Елены Григорьевны, Иващенко Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX между Слепенковым Н.С. и КПК «XXXX» был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 1500000 руб. сроком до XXXX под 29% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом были заключены договоры поручительства XXXX, XXXX, XXXX со Слепенковой Е.Г., Москвиной О.П., Иващенко А.А., предусматривающими солидарную с должником-заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Полагая, что условия договора потребительского займа, устанавливающие уплату членских взносов, противоречат требованиям действующего законодательства, истец просит признать недействительными п.п. 2.1, 2.2 договора потребительского займа XXXX,предусматривающие уплату единоразового дополнительного членского взноса в размере 4% от суммы займа и ежемесячных членских взносов в размере 15000 руб. Кроме того, просит признать недействительными пункты 2.7, 2.8, 2.9 указанного договора, в части включения в договор уплаты ежемесячных членских взносов и исключить из них гашение ежемесячных членских взносов; пункт 2.10 договора, предусматривающий, что целевые взносы за пользование займом, ежемесячные членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с договором и обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью договора, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых взносов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора; п.2.11 договора, установив следующую очередность погашения требований КПК «XXXX» по денежному обязательству: возмещение издержек КПК «XXXX» по получению исполнения, в том числе судебных расходов, уплата процентов (целевых взносов), уплата основной суммы займа по договору, уплата неустойки (дополнительного членского взноса) за неисполнение обязательства.
В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей.
В судебном заседании представители истца Шокота О.В., Неделько О.Н. настаивали на исковых требованиях в полном объеме, при этом пояснили, что заключенный между Слепенковым Н.С. и КПК «XXXX» договор целевого потребительского займа является ничтожным, поскольку его условия противоречат действующему законодательству.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении им судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика Лазарев К.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части признания недействительным п.2.11 договора целевого потребительского займа XXXX, предусматривающего очередность списания суммы задолженности, в остальном против исковых требований возражал, при этом ссылался на то, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия и порядок взимания членских взносов предусмотрены Уставом кредитного потребительского кооператива. Кроме того, считая сделку оспоримой, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого ссылался на то, что заключенный договор целевого потребительского займа от XXXX является оспоримой сделкой, и срок давности 1 год исчисляется с момента его заключения.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона данная сделка является ничтожной.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая, что договор потребительского займа XXXX был заключен между сторонами XXXX, срок исковой давности не пропущен.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что XXXX между кредитным потребительском кооперативом «Первый Дальневосточный» и членом вышеназванного кооператива Слепенковым Н.С. был заключен договор потребительского займа XXXX.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом были заключены договоры поручительства XXXX, XXXX, XXXX со Слепенковой Е.Г., Москвиной О.П., Иващенко А.А., предусматривающие солидарную с должником-заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.
Согласно п. 2.1 договора потребительского займа XXXX, при оформлении займа заемщик вносит единоразовый дополнительный членский взнос из расчета 4% от суммы займа на функционирование и развитие займодавца.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик Слепенков Н.С. ежемесячно вносит членский взнос в сумме 15 000 руб., направленный на ведение уставной некоммерческой деятельности займодавца.
Согласно п. 2.7 договора, ежемесячные взносы основного долга по займу, целевые взносы за пользование займом, ежемесячные членские взносы определяются обязательством (срочного) индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 2.9, 2.10 договора предусмотрено, что полное гашение основного долга по займу, внесение целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов заемщик обязан произвести в срок, указанный в договоре. Целевые взносы за пользование займом, ежемесячные членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором и обязательством (срочное) индивидуального заемщиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых взносов за пользование займом.
Согласно п.2.11 договора, суммы, вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа (в том числе целевые взносы за пользование займом, ежемесячные членские взносы), согласно обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очереди: 1) на уплату дополнительного членского взноса за неисполнение обязательства; 2) на уплату членских взносов; 3) на уплату целевых взносов за фактическое время пользования займом; 4) на погашение задолженности по займу.
Представители истца, настаивая на исковых требованиях, в судебном заседании ссылались на то, что вышеуказанные условия договора целевого потребительского займа являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Между тем, согласно ст.ст.44ст.4 Закона Российской Федерации от XXXX XXXX «О потребительской кооперации» потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.
Статьей 12Статьей 12Статьей 12 названного Закона предусмотрена обязанность пайщиков соблюдать устав потребительского общества, выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
Таким образом, предусмотренные договором займа проценты и взносы носят добровольный характер взносов, а член кооператива, добровольно вступая в него, одновременно добровольно принимает на себя и обязанности признавать устав, уплачивать взносы и выполнить другие обязательные требования.
Из материалов дела следует, что займ был предоставлен ответчику как члену кооператива, при этом кооператив руководствовался Уставом и Положением о порядке формирования и использования денежных средств, условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены истцом, заем предоставлен, ответчиком сумма займа получена, а также условия договора исполнялись ответчиком по XXXX
Сторонами определен предмет договора, согласовано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (целевой членский взнос), установлено, что оплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора, согласован срок возврата займа.
Кроме того, в приложении к договору – обязательстве (срочного) индивидуального заемщика от XXXX, подписанном сторонами, определен ежемесячный размер платежа, в том числе размер подлежащего уплате целевого взноса на ведение уставной деятельности.
В силу ст. 421ст. 421ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(статья 422)(статья 422).
Таким образом, с учетом цели договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, приняли на себя обязательства по исполнению согласованных ими условий договора.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется.
В силу положений ст. 309ст. 309ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310ст. 310ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности по договору в полном объеме, не представлено.
Согласно Уставу Кредитного потребительского кооператива «XXXX», кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в финансовой взаимопомощи (п.1.2).
Основными целями деятельности кооператива являются, в том числе расширение спектра финансово-кредитных услуг, повышение их доступности для членов КПК (п. 1.8).
Положениями п. 3.6 Устава предусмотрено, что члены кредитного потребительского кооператива обязаны вносить паевые, вступительные, членские, целевые и иные взносы, установленные Уставом и действующими внутренними положениями КПК, принятыми в порядке, предусмотренном в настоящем Уставе.
В силу п. 4.7 Устава, размеры членских и целевых взносов, иных взносов в КПК утверждаются Правлением КПК.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что пункты 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.9 договора целевого потребительского займа XXXX являются недействительными, суд считает несостоятельными.
Требование истца о признании недействительным пункта 2.11 договора потребительского займа, предусматривающим очередность уплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению, поскольку, противоречит ст.319 ГК РФ в соответствии с которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части признания пункта 2.11 договора недействительным.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству и признает его недействительным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Слепенкова Н.С. подлежат частичному удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слепенкова Николая Сергеевича удовлетворить частично.
Признать пункт 2.11 договора целевого потребительского займа XXXX от XXXX недействительным.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова