Дело № 2-3799/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Людмилы Алексеевны к Управлению имущественных отношений администрации XXXX городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, с участием в качестве третьего лица Шафранович Евгения Иосифовича,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.
На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от XXXX XXXX истица получила в собственность на семью из двух человек, в том числе на себя и свою бабушку XXXX3, квартиру, расположенную по адресу: XXXX, общей площадью 43,10 кв.м., жилой 29,40 кв.м. XXXX XXXX3 умерла, о чем отделом ЗАГСа XXXX была сделана запись акта о смерти XXXX от XXXX. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Единственной наследницей умершей XXXX3 являлась ее дочь - Шафранович (XXXX3, Бурмистрова) Нина Федоровна, мать истицы, которая надлежащим образом не оформила своих наследственных прав и XXXX умерла. Учитывая, что с момента вселения с XXXX в спорную квартиру истица на протяжении 25 лет фактически единолично владеет указанным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: XXXX силу приобретательной давности.
Истица, ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.
Третье лицо Шафранович Е.И. в судебное заседания не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы истицы, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11статей 11статей 11 и 121212 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от XXXX XXXX истица получила в собственность на семью из двух человек, в том числе на себя и свою бабушку XXXX3, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, общей площадью 43,10 кв.м., жилой - 29,40 кв.м. (л.д.5).
XXXX XXXX3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC XXXX от XXXX (л.д.7).
После смерти XXXX3 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Единственной наследницей умершей XXXX3 являлась - Шафранович (XXXX3, Бурмистрова) Нина Федоровна, мать истицы, которая надлежащим образом своих наследственных прав не оформила и XXXX умерла, о чем была составлена запись акта о смерти XXXX от XXXX (л.д.12).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
В судебном заседании истица, настаивая на заявленных требованиях, указала, что с момента ее вселения в спорную квартиру XXXX на протяжении 25 лет она фактически единолично владеет указанным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением.
Данные доводы Примак Л.А. подтверждаются справкой МУП «XXXX» XXXX от XXXX, из которой следует, что истица значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с XXXX по настоящее время и выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется (л.д.17,18).
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по XXXX отделение XXXX до настоящего времени спорная квартира зарегистрирована на праве личной собственности за XXXX3 и Примак Л.А. (л.д.15).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Примак Л.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела ? долей в праве обшей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности XXXX3, как своим собственным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица в силу приобретательной давности приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, принадлежавшей XXXX3
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Примак Людмилы Алексеевны удовлетворить.
Признать за Примак Людмилой Алексеевной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н. Шароглазова