Дело № 2-3976/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенского Дмитрия Игоревича к Кульчинскому Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица открытого страхового акционерного общества «XXXX»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX по адресу XXXX в XXXX, Кульчинский И.М., управляя автомашиной Тойота-Камри номер XXXX, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части при повороте направо и совершил столкновение с автомашиной Тойота-Корона Премио номер XXXX под управлением Лаферова П.С., принадлежащей Дубенскому Д.И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения его транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 71509,64 рублей. Гражданская ответственность Кульчинского И.М. не застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, с XXXX года числиться утраченным, согласно сведениям представленным страховщиком истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 71509,64 рублей, кроме того возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2750,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.
В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с требованиями заявленными истцом, пояснили, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «XXXX» в установленном законом порядке, ему выдан полис, страховой взнос им выплачен, о чем свидетельствуют страховой полис установленного образца и квитанция об оплате взноса, на момент заключения договора ОСАГО полис был действительным, в связи с чем на страховщика должна быть возложена обязанность возместить ущерб причиненный истцу, кроме того страховщиком не представлено доказательств того что страховой полис утрачен, признан недействительным, дополнительно указали что они обратились в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц заключивших с ним договор ОСАГО.
Представитель ОСАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что XXXX по адресу XXXX в XXXX, Кульчинский И.М., управляя автомашиной Тойота-Камри номер XXXX, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части при повороте направо и совершил столкновение с автомашиной Тойота-Корона Премио номер XXXX под управлением Лаферова П.С., принадлежащей Дубенскому Д.И. на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX Кульчинский И.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кульчинский И.М. является собственником автомашины Тойота-Камри номер О 150 ВУ/125, управлял автомобилем на законном основании, однако его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Ответчик ссылается на то, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «XXXX», ему выдан полис, страховой взнос им выплачен, однако ОСАО «XXXX» сообщает, что полис ОСАГО Кульчинского И.М. был досрочно прекращен или признан недействительным, с XXXX года числиться утраченным (л/XXXX), и ответчик, соглашаясь с указанными обстоятельствами, обращается в компетентные органы по факту мошенничества в виде заключения с ним договора ОСАГО серии XXXX, при этом на Кульчинском И.М. лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в компаниях имеющих лицензию на осуществление деятельности, указанное упущение ответчика не может послужить основанием для возложения на ОСАО «XXXX» неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба истцу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 71509,64 рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, и не представлено иного расчета стоимости ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба в размере 71509,64 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2750,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кульчинского Игоря Михайловича в пользу Дубенского Дмитрия Игоревича в счет возмещения материального ущерба 71509 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей 29 копеек, а всего ко взысканию 80759 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина