Дело №2-3694-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рослого Михаила Вячеславовича на действия Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия XXXX таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы и просил признать незаконными действия таможни по выпуску товара автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», XXXX года выпуска, шасси № TRJ XXXX, двигатель XXXX XXXX на ООО «XXXX» и о возложении обязанностей произвести таможенное оформление указанного товара на его имя, мотивируя свои требования следующим.
Указанная автомашина была приобретена XXXX по поручению заявителя XXXX3 в Японии на аукционе за денежные средства, переданные заявителем XXXX3, при этом для таможенного оформления покупателем и получателем груза в России в государственной таможенной декларации было указано ООО «XXXX», в которое заявитель через представителя XXXX4 передал денежные средства для таможенного оформления автомашины, однако, таможенное оформление не было произведено. XXXX по заявлению Рослого М.В. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «XXXX» XXXX5, Постановлением следователя от XXXX указанная автомашина была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В последствии японская фирма продавец указанной автомашины письменно подтвердила то обстоятельство, что покупателем автомашины является заявитель, что не отрицали допрошенные по уголовному делу свидетели и подозреваемый, в связи с чем, следователь постановлением от XXXX возвратил заявителю, с условием таможенного оформления им, указанную автомашину.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в таможенный орган о производстве таможенного оформления автомашины на его имя, на что получил отказ по тем мотивам, что для таможенного оформления автомашины уже была подана грузовая таможенная декларация ООО «XXXX» и, что таможенное оформление возможно в случае отзыва ГТД, поданной ООО «XXXX», либо по соответствующему решению суда. На обращение в таможенный орган с заявлением об отмене решения должностного лица таможенного поста «МПВ» о принятии ГТД, поданное ООО «XXXX» как ненадлежащим лицом, истец был уведомлен о том, что у таможенного органа недостаточно документального подтверждения для вынесения решения об отмене решения должностного лица таможенного поста «МПВ» о принятии ГТД в порядке ведомственного контроля. С целью получения соответствующего решения суда, истец обратился в Уссурийский городской суд, который XXXX вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что автомашина была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а судьба вещественных доказательств должна разрешается в ином судебном порядке. В связи с тем, что транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, таможенное оформление было приостановлено. XXXX следователем СУ при УВД по УГО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 213 УПК РФ в постановлении следователь указал, что вещественного доказательство - автомашину вернуть во Владивостокскую таможню для таможенного оформления её Рослым М.В..
Заявитель полагая, что постановление следователя, а также имеющиеся документы, подтверждают, что ООО «XXXX» не является надлежащим лицом, и тем самым, не имеет право на проведение таможенных операций с данным транспортным средством, однако, несмотря на это Владивостокская таможня XXXX года, не проанализировав указанные документы, которые были представлены в ходе таможенного оформления, и не проведя проверку для установления надлежащего и законного владельца транспортного средства и как следствие -декларанта товара по ГТД, принимает незаконное решение о выпуске данного транспортного средства и выдачи паспорта транспортного средства на автомашину, ООО «XXXX», считал действия таможенного органа по выпуску данного транспортного средства и выдачи паспорта транспортного средства на автомашину Toyota Land Cruiser Prado», XXXX года выпуска, шасси № XXXX, двигатель XXXX ООО «XXXX» – незаконными, поскольку, они нарушают его права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.
В судебном заседании заявитель на требованиях жалобы настаивал, так как таможенный орган не имел право выпускать товар и выдавать ПТС, поскольку не проверил все необходимые обстоятельства и документы, в том числе, подтверждающие право собственности ООО «XXXX» на данный автомобиль. В настоящее время машина находится на складе временного хранения, не выпущена со склада, так как не оплачено за хранение.
Представители XXXX таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, и пояснили, что выпуск разрешен ООО «XXXX», и выдан ПТС XXXX. Заявителю было предложено урегулировать спор о праве собственности на указанный автомобиль с ООО «XXXX». В контракте указаны продавец XXXX», а покупатель ООО «XXXX». Таможенный орган проверил достоверность всех документов, заявитель не доказал, что он является собственником автомашины. В материалах дела сведений о том, что XXXX3 - представитель японской фирмы продавца получал от заявителя деньги, нет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку XXXX таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы обосновано совершила таможенное оформление по выпуску товара автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», XXXX года выпуска, шасси № XXXX, двигатель XXXX ООО «XXXX».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «XXXX» и Рослым М.В. существует спор о праве собственности на автомашину Toyota Land Cruiser Prado», XXXX года выпуска, шасси № XXXX, двигатель XXXX, который не был предметом судебного рассмотрения.
Поскольку таможенная декларация XXXX и приложенные к ней документы, а именно: коносамент № XXXX, контракт XXXX от XXXX (дополнение к контракту от XXXX, XXXX, XXXX) поданы ООО «XXXX», а по письменному обращению декларанта ООО «XXXX» зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров не отзывалась, и при отсутствии судебного решения об установлении собственника автомашины, таможенный орган проверив достоверность всех имеющихся документов и в соответствии с действующим законодательством принял решение о выпуске товара автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», XXXX года выпуска, шасси № XXXX, двигатель XXXX на ООО «XXXX».
Указанные действия таможни являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий таможни по выпуску товара автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», XXXX года выпуска, шасси № XXXX, двигатель XXXX на ООО «XXXX» - не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Рослого Михаила Вячеславовича на действия XXXX таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по выпуску товара автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», XXXX года выпуска, шасси XXXX двигатель XXXX на ООО «XXXX» и о возложении обязанностей произвести таможенное оформление указанного товара на его имя – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX