Дело №2-3448/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Кашковской Елене Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
Между истицей и ответчицей были заключены договоры на изготовление мебели: договор XXXX от XXXX (изготовление и установка набора кухонной мебели), цена договора - 67 500руб.; договор XXXX от XXXX (изготовление шкафа-купе в прихожую) со сроком исполнения договора - до XXXX, цена договора - 27 000руб.; договор XXXX от XXXX (изготовление шкафа-купе в спальную комнату) срок исполнения договора - до XXXX, цена договора - 35 000руб.; договор XXXX от XXXX (изготовление кровати, тумбочки) срок исполнения договора - до XXXX, цена договора - 26 500руб. По настоящее время договоры №№XXXX в полном объеме не исполнены, кроме того, обнаружены существенные недостатки выполненных работ, а договор XXXX - не исполнен полностью.
Согласно выводам экспертного заключения XXXX от XXXX набор кухонный мебели, изготовленный по договору XXXX - не соответствует техническим требованиям, имеет недопустимые производственные дефекты изготовления и монтажа; согласно выводам экспертного заключения XXXX от XXXX шкаф в прихожей, изготовленный по договору XXXX - не соответствует техническим требованиям, имеет недопустимые производственные дефекты изготовления и монтажа; согласно выводам экспертного заключения XXXX от XXXX шкаф, расположенный в спальной комнате, изготовленный по договору XXXX, также не соответствует техническим требованиям и имеет недопустимые производственные дефекты изготовления и монтажа. До настоящего времени ни один из вышеуказанных договоров не исполнен полностью, а к исполнению договора XXXX ответчица не приступила.
На претензию истицы от XXXX о возврате предоплаты уплаченных по договорам сумм, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и морального вреда - ответчик никак не отреагировал.
А связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по вышеуказанным договорам - 133 500руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 133 500руб., в возмещение расходов на оплату труда эксперта - 8 000руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и представительство интересов в суде - 15 000руб., в возмещение расходов на - ксерокопирование - 530руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 133 500руб.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным выше, при этом уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы, а товар, явившийся предметом вышеуказанных договоров - возвратить ответчице.
Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала, что действительно, истица оплатила по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 133 500руб., наличие указанных в экспертизе недостатков, а так же то обстоятельство, что свои обязательства по договору XXXX от XXXX не исполнила - также не отрицала. При этом ответчица пояснила, что истица сама отказалась от выполнения услуги по договору XXXX, а платежи, произведенные ею по этому договору, с согласия истицы, были засчитаны в счет оплаты по остальным договорам, кроме того, пояснила, что ею неоднократно делались попытки устранить недостатки уже установленной мебели, однако истица этому препятствовала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчицей были заключены договоры на изготовление мебели:
1) договор XXXX от XXXX (изготовление и установка набора кухонной мебели), срок исполнения заказа - XXXX, цена договора - 67 500руб., истица в качестве оплаты и предоплаты оплатила ответчику указанную сумму, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №№XXXX от XXXX и XXXX соответственно (л.д.54);
2) договор XXXX от XXXX (изготовление шкафа-купе в прихожую) со сроком исполнения договора XXXX, цена договора - 27 000руб., срок исполнения заказа - XXXX, истица оплатила по указанному договору 20 000руб. (л.д.55);
3) договор XXXX от XXXX (изготовление шкафа-купе в спальную комнату) срок исполнения договора XXXX, цена договора - 35 000руб., истица оплатила по указанному договору в качестве предоплаты 26 000руб. (л.д.58);
4) договор XXXX от XXXX (изготовление кровати, тумбочки), срок исполнения договора - XXXX, цена договора - 26 500руб., истица оплатила по указанному договору в счет предоплаты 20 000руб. (л.д.62-63).
Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванным договорам - подтверждены экспертными заключениями от XXXX, из которых следует, что набор кухонный мебели, изготовленный по договору XXXX, не соответствует техническим требованиям, имеет недопустимые производственные дефекты изготовления и монтажа, шкаф в прихожей, изготовленный по договору XXXX, не соответствует техническим требованиям, имеет недопустимые производственные дефекты изготовления и монтажа, шкаф, расположенный в спальной комнате, изготовленный по договору XXXX, также не соответствует техническим требованиям, имеет недопустимые производственные дефекты изготовления и монтажа.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.
Никаких доказательств того, что указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу - ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не заявлял. Таким образом, указанный отчет признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Доказательств исполнения договора XXXX от XXXX - ответчиком не представлено.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу денежных средств в размере 133 500руб., внесенных в счет предоплаты по вышеуказанным договорам, а товар, явившийся предметом вышеуказанных договоров (по договору XXXX от XXXX - набор кухонной мебели; по договору XXXX от XXXX - шкаф-купе в прихожую; по договору XXXX от XXXX - шкаф-купе в спальную комнату) - надлежит возвратить ответчице за ее счет, поскольку, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
XXXX истица направила ответчику претензию о возврате предоплаты уплаченных по договорам сумм, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и морального вреда (л.д.76), доказательства исполнения требований истицы в добровольном порядке - ответчиком не представлены.
В судебном заседании ответчица подтвердила, что адрес, по которому истицей была направлена претензия - является адресом ее регистрации.
Согласно ст.20ст.20ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При определении места жительства суд учитывает, что ст.3ст.3ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10п.3 ст.10п.3 ст.10 ГК РФ, регистрация гражданина является доказательством его места жительства.
Таким образом, истицей соблюден порядок предъявления ответчице претензии.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии со ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично - соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение требований истицы о добровольном устранении недостатков работ в размере 500руб..
Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истицы, как потребителя, в добровольном порядке возместить причиненные убытки, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, так же подлежат удовлетворению частично - соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований истицы, как потребителя, о добровольном возмещении причиненных убытков в размере 500руб..
Требования истицы о взыскании в ее пользу в счет возмещения расходов на ксерокопирование 530руб. - удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что оплата произведена именно за услуги ксерокопирования документов, относящихся к настоящему гражданскому делу.
Требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением его прав потребителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500руб..
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате труда эксперта в размере 8000руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ - подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3)ст.17 (ч.3)ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из категории гражданского дела, объема проведенной работы по делу и тот обстоятельство, что представитель истца по делу участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы, в счет возмещения расходов по оплате труда представителя - 3000руб.
Кроме того, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в муниципальный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 73000руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4120руб., от уплаты которой истица была освобождена.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашковской Елены Владимировны, в пользу Захаровой Татьяны Александровны, в счет денежных средств, внесенных в счет предоплаты по договорам №№ XXXX от XXXX, XXXX, XXXX, XXXX соответственно - 133 500руб., в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 500руб., в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требования в добровольном порядке возместить причиненные убытки - 500руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 8000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000руб., в счет компенсации морального вреда - 500руб., а всего - 146000руб..
В удовлетворении исковых требований Захаровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Кашковской Елене Владимировне о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 530руб. - отказать.
Возложить на Захарову Татьяну Александровну обязанность возвратить Кашковской Елене Владимировне за счет средств Кашковской Елены Владимировны, по договору XXXX от XXXX - набор кухонной мебели; по договору XXXX от XXXX - шкаф-купе в прихожую; по договору XXXX от XXXX - шкаф-купе в спальную комнату.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашковской Елены Владимировны штраф в муниципальный бюджет в размере 73000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашковской Елены Владимировны государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4120руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено XXXX