Дело № 2-3783/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
с участием помощника прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре XXXX3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туиновой Марии Александровны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «XXXX» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с XXXX по XXXX она состояла в трудовых отношения с ответчиком - Федеральным государственным учреждением здравоохранения «XXXX, XXXX» в должности уборщицы производственных помещений. XXXX в результате несчастного случая на производстве, связанного с устранением последствий аварии, истица упала, получив телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, неврита локтевого сустава; сотрясения головного мозга. Согласно акту XXXX от XXXX причиной несчастного случая явилось грубое нарушение Туиновой М.А. техники безопасности - перенос мокрой куртки впереди себя, закрывающей обзор видимости, а также грубое нарушение в области охраны труда - немедленно не поставила в известность руководство, продолжая после падения уборку помещений. По мнению истицы, несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда во время устранения последствий аварии. В связи с чем истица просит суд признать акт о несчастном случае на производстве XXXX от XXXX незаконным, признать отсутствие её вины в несчастном случае на производстве и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истицы Ивашнева Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы аналогичные, изложенным выше.
Представители ответчика Бондарчук О.С., Бабенко В.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили, что истицей были нарушены правила техники безопасности, а также правила в области охраны труда, выразившиеся в том, что Туинова М.А. не поставила немедленно в известность руководство о полученной ею травме. Кроме того, считают, что размер компенсации морального вреда истицей завышен и не соответствует тем телесным повреждениям, которые были получены истицей. Отсутствуют доказательства того, что истица в результате падения получила сотрясение головного мозга. В досудебном порядке истице предлагалось в счет компенсации морального вреда 10000 руб., однако она отказалась от получения компенсации в указанном размере.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей XXXX7, XXXX8, заключение прокурора, полагавшегося исковые требования Туиновой М.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что с XXXX по XXXX истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком - Федеральным государственным учреждением здравоохранения XXXX, XXXX» в должности уборщицы производственных помещений, что подтверждается копией трудовой книжки и решением Уссурийского городского суда от XXXX.
Как установлено в судебном заседании, XXXX в результате несчастного случая на производстве, связанного с устранением последствий аварии, истица упала, получив телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, неврита локтевого сустава; сотрясения головного мозга.
Из выписки из амбулаторной карты XXXX пациента от XXXX следует, что у Туиновой М.А. ушиб левого плечевого сустава, неврит локтевого сустава, сотрясение головного мозга с цефалгией (л.д.16).
Из акта о несчастном случае на производстве XXXX от XXXX следует, что XXXX в 09 час. 45 мин. в результате проведения наружных работ в комнате медицинских дезинфекторов произошел прорыв батареи с выбросом грязной воды. С медицинскими дезинфекторами, которые были на рабочем месте, был срочно проведен целевой инструктаж по уборке помещений. После проведения инструктажа XXXX8, XXXX9, XXXX10 и XXXX11 стали убирать кабинет, им помогала XXXX12 Затем XXXX12 пригласила Туинову М.А. для заключительной уборки помещения. Туинова М.А. веником и совком убирала оставшуюся грязь, а затем взяла мокрую куртку XXXX8 и понесла ее из комнаты, держа куртку руками впереди себя. Затем XXXX8 услышала звук в соседней комнате и увидела Туинову М.А. на полу на коленях, упирающуюся руками в пол. Закончив уборку в 11-00 час. Туинова М.А. подошла к и.о. главного врача XXXX13, заведующей завхозом XXXX12 и сообщила о том, что она упала и ушибла руку. Причинами несчастного случая явилось: грубое нарушение техники безопасности - перенос мокрой куртки в руках впереди себя, закрывающей обзор видимости; грубое нарушение в области охраны труда- немедленно не поставила в известность руководство, продолжая после падения уборку помещений.
Истица, настаивая на исковых требованиях, просила суд признать акт о несчастном случае на производстве незаконным, в части указания в нем наличия её вины.
Ответчик, возражая против требований, ссылался на то, что истица сама грубо нарушила технику безопасности при уборке помещения.
Согласно с ч. 2 ст. 209ч. 2 ст. 209ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса. Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьейчасти третьейчасти третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, несчастный случай с Туиновой М.А. произошел на рабочем месте во время уборки помещения. Данная работа истице была поручена заведующей хозяйством XXXX12, Туинова М.А. выполняла ее в интересах работодателя.
Как следует из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве, XXXX при прорыве батареи был проведен целевой инструктаж по уборке помещений.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели XXXX12 и XXXX8 пояснили, что в день прорыва батареи XXXX никакого инструктажа по уборке помещений не проводилось.
Таким образом, в нарушение пунктов 2.1.7., 3.3. Постановления Минтруда РФ XXXX, Минобразования РФ XXXX от XXXX «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», устанавливающего необходимость проведения целевого инструктажа при ликвидации последствий аварий, а также внеочередную проверку знаний требований охраны труда после происшедшей аварии, ответчик с истицей не провел, знания не проверял. Данный факт не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отсутствие вины истицы в произошедшем несчастном случае.
Довод ответчика о том, что истица Туинова М.А. нарушила правила в области охраны труда, а именно, немедленно не поставила в известность руководство, продолжая после падения уборку помещений, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании свидетели XXXX12 и XXXX14 пояснили, что им было известно о получении Туиновой М.А. травмы во время уборки помещения. Факта получения травмы истица не скрывала. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве указано, что, закончив уборку в 11-00 час. Туинова М.А. подошла к и.о. главного врача XXXX13, заведующей завхозом XXXX12 и сообщила о том, что она упала и ушибла руку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица получила травму, находясь на рабочем месте, и в связи с порученной ей работой по уборке помещения. При уборке помещения с Туиновой М.А. целевой инструктаж не проводился, а потому вины в несчастном случае истицы суд не усматривает, в связи с чем считает, что исковые требования Туиновой М.А. о признании акта о несчастном случае на производстве ввиду отсутствия вины истицы в несчастном случае на производстве подлежат удовлетворению.
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истицы и определяет компенсацию в размере 10 000 руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Ответчик в судебном заседании на истечение сроков давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ не ссылался.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туиновой Марии Александровны удовлетворить частично.
Признать акт о несчастном случае на производстве Федерального государственного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная XXXX, XXXX» XXXX от XXXX в части установления в нем вины Туиновой Марии Александровны незаконным.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «XXXX, XXXX» в пользу Туиновой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска по взысканию морального вреда отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «XXXX, XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова