Дело № 2-3251/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Абрамова А.С., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Юлии Владимировны к ИП Литвинову Владимиру Анатольевичу об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Управление пенсионного фонда РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по отчислению страховых взносов, мотивируя свои требования следующим.
На основании приказа XXXX от XXXX истица была принята на должность продавца-консультанта у ИП XXXX2 На основании приказа XXXX от XXXX принята на должность старшего продавца ИП XXXX2 Приказом XXXX от XXXX истица была уволена по собственному желанию. Между тем, увольнение истицы носило вынужденный характер, поскольку работодатель угрожал истице увольнением по другой статье в случае отказа истицы от увольнения по собственному желанию. После увольнения истица продолжила работать в должности старшего продавца у ИП XXXX2 За период работы истицы у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате: за период с XXXX по XXXX - 12000руб., с XXXX по XXXX - 16000руб., с XXXX по XXXX - 16000руб.
В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за указанные периоды в размере 44000руб., отменить приказ XXXX от XXXX об увольнении истицы по собственному желанию, а так же возложить на ответчика обязанность по отчислению страховых взносов.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Ответчик в судебное заседание так же не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истицы он согласен только частично по следующим основаниям.
Ответчик считает, что истица пропустила срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для предъявления требований о взыскании заработной платы за XXXX. и об отмене приказа об увольнении от XXXX, поскольку указанные требования ею предъявлены только в XXXX., что касается требований о взыскании заработной платы за XXXX. - частично с указанными требованиями ответчик согласен - в сумме 8529руб. 78коп., так же ответчик не возражал и против требований истицы об осязании его произвести уплату всех положенных страховых взносов за XXXX..
Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования частично обоснованными, полагает требования истицы частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истица обратилась к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы, признания увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов, мотивируя свои требования следующим.
На основании приказа XXXX от XXXX истица была принята на должность старшего продавца ИП XXXX2, а приказом XXXX от XXXX - уволена по собственному желанию, но фактически увольнение истицы носило вынужденный характер, поскольку работодатель угрожал истице увольнением по другой статье в случае отказа истицы от увольнения по собственному желанию. Таким образом, официально уволившись, фактически истица продолжала работать у ответчика. У ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере 44000руб., согласно представленного расчета указанная задолженность образовалась за три периода: с XXXX по XXXX (так указано в расчете истицы) - 12000руб., с XXXX по XXXX - 16000руб., и с XXXX по XXXX - 16000руб., причем ни из искового заявления, ни из расчета не представляется возможным определить, какой же истица имеет ввиду период: то ли истицей допущена опечатка и речь идет о периоде с XXXX по XXXX - период, когда истица работала у ответчика неофициально, либо действительно имела место невыплата заработной платы в XXXX., сразу после приема истицы на работу, и, тем более, указанный расчет не может являться подтверждением размера заработной платы, подлежащей выплате истице в случае удовлетворения ее требований.
Истицей были представлены письменные пояснения XXXX5, на которые она ссылается, как на доказательства изложенных ею обстоятельств, однако судом указанные обстоятельства в качестве надлежащего доказательства по делу приняты быть не могут, поскольку сведения, изложенные в них, не подтверждены надлежащими документами, кроме того, как следует из заявления истицы, свидетель XXXX5 является ее подругой, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела; так же суд считает нужным указать на то, что истица ходатайства о допросе указанного свидетеля не заявляла, в связи с чем суд был лишен возможности разъяснить XXXX5 ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем отобрать соответствующую подписку. Таким образом, письменные объяснения XXXX5, отобранные в неустановленном порядке, не могут быть исследованы судом как допустимые доказательства по делу.
Таким образом, поскольку явиться в судебное заседание и дать какие - либо пояснения истица не посчитала нужным, истребовать необходимые документы в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ при разрешении вопроса о приеме ее заявления к производству - суд был лишен возможности, поскольку настоящее гражданское дело было передано в XXXX суд по подсудности, единственный документ, который истица представила в обоснование заявленных ею требований и подтверждение изложенных в иске обстоятельств - это трудовая книжка, согласно которой она XXXX была уволена по собственному желанию, суд вынужден руководствоваться письменным отзывом ответчика, который так же не пожелал явиться в суд, но в достаточно четкой форме изложил свою позицию в письменном виде, обосновав изложенные доводы документально.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст.132, 136 ТК РФ, несмотря на то, что истицей не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что она после увольнения продолжала работать у ответчика и у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате, исходя из представленных ответчиком документов о размере заработной платы истицы - трудового договора и справки НДФЛ, согласно которым заработок истицы составлял 5500руб. - и признания ответчиком факта невыплаты им истице заработной платы за период с XXXX по последний день работы истицы - XXXX, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы и взыскать с ответчика в пользу истицы 8529руб. 78коп. (расчет ответчика судом проверен и признан верным).
Кроме того, в соответствии с ФЗ от XXXX N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», учитывая отзыв ответчика, который не оспаривает, что истица в период с XXXX. по XXXX являлась его работником и указывает, что в XXXX. он в отношении нее не производил никаких отчислений в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, и, несмотря на то, что истицей заявлено требование «обязать заплатить налоги в пенсионный фонд» и не сконкретизировано, за какие именно периоды в отношении нее не производились отчисления, суд полагает возможным обязать ответчика за период работы истицы с XXXX по XXXX уплатить все предусмотренные вышеуказанным ФЗ взносы.
В удовлетворении требования истицы о признании незаконным ее увольнения по собственному желанию и взыскании заработной платы за XXXX. - суд полагает необходимым отказать по причине пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ: уволена истица была XXXX и из ее заявления следует, что об этом обстоятельстве ей было известно с момента внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а в суд обратилась только в XXXX. - спустя восемь месяцев после увольнения, требование же о взыскании заработной платы за XXXX. ею заявлено спустя более чем два года после указанного нарушения ее права, тогда как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Литвинова Владимира Анатольевича, в пользу Алексеевой Юлии Владимировны, заработную плату за период с XXXX по XXXX в размере 8529руб. 78коп.
Обязать ИП Литвинова Владимира Анатольевича произвести уплату соответствующих страховых взносов за период работы Алексеевой Юлии Владимировны с XXXX по XXXX в соответствии с ФЗ от XXXX N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за XXXX. и признании незаконным увольнения Алексеевой Юлии Владимировны по собственному желанию - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX