Дело №2-2293/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаевой Елены Борисовны к администрации XXXX городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Николаевой Валентине Николаевне, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. XXXX, по вине ответчика, являющегося собственником XXXX указанном доме, произошло затопление квартиры истицы. Причиной порыва стояка ХВС явилось аварийное состояние трубы стояка ХВС в XXXX, которая не менялась со дня постройки дома в XXXX.. Ранее в указанной квартире проживали жильцы - Николаева В.Н., XXXX4, XXXX5, XXXX6, которые, решением суда от XXXX были выселены из указанной квартиры. Согласно представленным материалам исполнительных производств, на момент затопления зарегистрированной в квартире, из которой произошло затопление, оставалась только Николаева В.Н., остальные жильцы фактически были уже выселены. Факт затопления квартиры истицы в указанный период подтверждается актом от XXXX, составленным представителем управляющей компании «XXXX». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету XXXX от XXXX консалтинговой фирмы «XXXX», составляет 76256руб.. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8900руб. и по доставке оценщика на место осмотра в размере 150руб.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков, солидарно, в ее пользу 76256руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8900руб. - в возмещение расходов по оплате труда оценщика в размере, 150руб. - в возмещение расходов по доставке оценщика на место осмотра квартиры истицы, 2789руб. 18коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 1000руб..
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика администрации УГО, не оспаривая факта затопления квартиры истицы XXXX, с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что, на момент затопления квартиры истицы, в XXXX проживали жильцы, которые впоследствии были выселены, в связи с чем бремя по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления, должно быть возложено именно на бывших жильцов указанной квартиры. Кроме того, указала на то обстоятельство, что на осмотр квартиры истицы после затопления представитель ответчика не приглашался. Тот факт, что администрация XXXX городского округа является собственником XXXX в XXXX - не отрицала.
Представитель ответчика «XXXX» в судебном заседании также не оспаривал факт затопления квартиры истицы в указанный ей период, однако против удовлетворения исковых требований возражал, считая что вина указанного ответчика в затоплении квартиры истицы - отсутствует.
Ответчица Николаева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей XXXX7, XXXX8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст.1064 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.ст.393, 401, 1064 ГК РФ, ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX.
XXXX произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния от XXXX (л.д.7)., произведенного по адресу: XXXX, из которого следует, что, XXXX, в 17час. 00мин., произошел порыв стояка ХВС в XXXX, в результате чего и произошло затопление XXXX. Кроме того, факт затопления квартиры истицы в указанный период - в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривался.
Как следует из пояснений начальника участка Артемьевой Н.Б., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, которая присутствовала при составлении акта затопления в квартире истицы, ответчица Николаева В.Н., ранее проживавшая в XXXX, на момент затопления квартиры истицы в указанной квартире уже не проживала.
Как следует из пояснений представителя ответчика администрации УГО, XXXX в XXXX находится в собственности Уссурийского городского округа.
Из материалов дела следует, что ранее в квартире, из которой произошло затопление, проживали наниматели Николаевы, XXXX4 и XXXX5, которые были выселены по решению суда от XXXX, причем, согласно представленным материалам исполнительных производств, на момент затопления в квартире, из которой произошло затопление, зарегистрированной оставалась только Николаева В.Н., остальные жильцы фактически были уже выселены и сняты с регистрационного учета.
Однако Николаева В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку сведений о том, что затопление произошло по ее вине, не имеется - все вышеуказанные лица были выселены по причине неоплаты коммунальных платежей, сведений же о том, что ими был причинен какой - либо ущерб стояку ХВС, по причине порыва которого и произошло затопление, в деле не имеется.
Таким образом, не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика администрации УГО о том, что бремя по возмещению ущерба в настоящем случае должно быть возложено на прежних жильцов XXXX указанном доме, поскольку на момент затопления в квартире они не проживали, и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных ответчиков и причинением ущерба истице.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые в соответствии со ст.ст.210210ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии (п. 9 ст. 14п. 9 ст. 14п. 9 ст. 14 ЖК РФ), а согласно п.3 ч.1 ст.п.3 ч.1 ст.1616п.3 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Довод представителя ответчика о том, что осмотр квартиры истицы после затопления представитель ответчика не приглашался - не может служить достаточным основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку никаких доводов либо доказательств, опровергающих выводы акта осмотра квартиры, либо указывающих на то, что обследование выполнено лицом, лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, либо не имеющим правовых оснований для оценки причиненного затоплением ущерба - суду представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице вследствие затопления квартиры, подлежит возмещению за счет администрации УГО, чье бездействие привело к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего истице имущества, по этим же основаниям ООО «XXXX» не является надлежащим ответчиком по делу.
Стоимость восстановительных работ в результате затопления квартиры истицы согласно отчету Консалтинговой фирмы «XXXX» XXXX от XXXX определена в 76256руб.. Указанный отчет признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете, - достоверной, поскольку никаких доказательств того, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу - администрацией УГО суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не заявлял, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации УГО в пользу истицы.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика администрации УГО в ее пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 76256руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 1000руб. - не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Поскольку в данном случае нарушены имущественные блага истицы, у суда нет оснований для компенсации морального вреда.
Требования истицы о взыскании с ответчика администрации УГО в ее пользу 8900руб. - в возмещение расходов по оплате труда оценщика, 150руб. - в возмещение транспортных расходов на доставление оценщика к месту оценки, - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
Требования истицы о взыскании в ее пользу 2789руб. 18коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворению не подлежат, поскольку от уплаты государственной пошлины должны освобождаться любые государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, независимо от характера спорных правоотношений. Установленная пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от XXXX № 374-ФЗ льгота по уплате госпошлины по субъектному составу является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Не оговаривает эта норма и каких-либо условий, относящихся к существу спорных отношений, для освобождения от уплаты госпошлины участвующих в деле государственных органов.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации XXXX городского округа, в пользу Прокаевой Елены Борисовны, 76256руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 8900руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 150руб. - в счет возмещение транспортных расходов на доставление оценщика к месту оценки, а всего ко взысканию - 85306руб.
В удовлетворении исковых требований Прокаевой Елены Борисовны к администрации XXXX городского округа о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Прокаевой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Николаевой Валентине Николаевне - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX