Дело № 2-1052/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Николаевича к Трофименко Елене Васильевне, Трофименко Анатолию Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Согласно договору займа от XXXX Трофименко А.Л. обязался возвратить истцу сумму долга в размере 1435000руб. в срок до XXXX, указанное обстоятельство также подтверждается распиской. В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа XXXX между истцом и ответчицей Трофименко Е.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчица, как залогодатель, предоставила истцу, как залогодержателю, 3-х комнатную квартиру по адресу: XXXX, залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 1435000руб. Указанный договор был зарегистрирован XXXX отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК XXXX В соответствии с п.4.2 договора залога при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором займа срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
До настоящего времени заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Трофименко А.Л. сумму долга по договору займа, заключенному между Дмитриевым Д.Н. и Трофименко А.Л. XXXX, в размере 1435000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85953руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трофименко Е.В., кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков 110000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины -15375руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 900руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Трофименко А.Л. подлинность договора займа, договора об ипотеке и расписки, представленных истцом - не оспаривал, однако указал, что денежных средств по указанным документам - не получал, фактически указанные документы регулируют отношения сторон по покупке автомобиля.
Ответчица Трофименко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Истец Дмитриев Д.Н. в обоснование исковых требований представил договор займа от XXXX, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в размере 1435000руб. в срок до XXXX В подтверждение договора займа со своей стороны истец так же представил расписку ответчика Трофименко А.Л. от XXXX
Ответчиком подлинность представленных истцом договора займа и расписки не оспаривалась, однако в своих возражениях против исковых требований указанный ответчик ссылался что то обстоятельство, что денег по договору займа он не получал, что может подтвердить свидетель.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),(статья 808),(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств - ответчик не ссылался, следовательно оспаривание вышеуказанного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в настоящем случае не допускается.
Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик подлинность представленных истцом договора займа и расписки не оспаривал, в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Трофименко А.Л. суммы основного долга по договору займа от XXXX в размере 1435000руб.
В соответствии с ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.3 ст.339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядкепорядкепорядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между истцом и ответчицей в лице ее представителя, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен в письменной форме, в нем указаны его предмет (3-х комнатная квартира по адресу XXXX) и оценка (1 435 000руб.), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (договор займа от XXXX, заключенный в XXXX, на сумму 1435000руб. со сроком пользования до XXXX), указано, что залогодатель обязан обеспечить сохранность и содержание предмета ипотеки в надлежащем состоянии, то есть предмет договора находится у залогодателя.
Указанный договор был зарегистрирован XXXX отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК XXXX
В соответствии с п.1 ст.п.1 ст.1919п.1 ст.19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным закономзакономзаконом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом представлена Выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество, согласно которой зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, регистрация XXXX от XXXX, залогодержатель: Дмитриев Д.Н..
В соответствии со ст.348 ГК РФ, п.4.2 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, однако в настоящем случае одновременного наличия указанных условий ответчики не доказали, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены предметов залога суд исходит из условий договора залога и руководствуется нормами ст.ст. 334, 335, 336 ГК РФ.
Согласно п.4 ч.2 ст.п.4 ч.2 ст.5454п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от XXXX N 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта по договору залога, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) - 1435000руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 15375руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.
Требования истца о взыскании с ответчика Трофименко А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 85953руб..
Требования истца о взыскании с ответчика Трофименко А.Л. в его пользу расходов на оплату услуг представителя 110000руб., в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ - подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.ст.17 (ч.3)3)ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из категории гражданского дела, объема проведенной представителем работы, полагает возможным взыскать с Трофименко А.Л., в пользу Трофименко Е.В., в счет возмещения судебных расходов - 10000руб.
Требования истца о взыскании в его пользу, в возмещение расходов по удостоверению доверенности, 900руб. - удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность содержит исправления в части взыскания по тарифу, не оговоренные нотариусом.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Трофименко Анатолия Леонидовича, в пользу Дмитриева Дмитрия Николаевича, в счет суммы долга по договору займа от XXXX, заключенного между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Трофименко Анатолием Леонидовичем - 1435000руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Трофименко Елене Васильевне, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от XXXX, заключенному между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Трофименко Анатолием Леонидовичем, действовавшим по доверенности XXXX от XXXX за Трофименко Елену Васильевну, а именно - квартиру, расположенную по адресу: XXXX, общей площадью 97,7 кв.м., этаж 2.
Начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: XXXX, установить в размере 1435000руб.
Взыскать с Трофименко Анатолия Леонидовича, в пользу Дмитриева Дмитрия Николаевича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 953руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 15375руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000руб., а всего ко взысканию - 111328руб.
В удовлетворении исковых требований Дмитриева Дмитрия Николаевича к Трофименко Анатолию Леонидовичу о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 900руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX