Дело № 2-2411/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Анатольевны, Зайцева Антона Евгеньевича, Зайцева Евгения Сергеевича к Онодало Ирине Витальевне, Шаповаловой Анжелике Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: XXXX на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX XXXX и свидетельств о государственной регистрации права от XXXX. XXXX указанная квартира подверглась затоплению из квартиры, принадлежащей ответчикам Онодало И.В. и Шаповаловой А.Ю. В результате затопления истцам причинен ущерб на сумму 71408руб., что подтверждается отчетом XXXX от XXXX
В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - по 23802руб. 66коп. в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - по 914руб. 07коп. в пользу каждого истца, в пользу истицы Зайцевой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5000руб., в возмещение возмещения расходов за составление иска - 2000руб., в счет возмещения расходов на представление интересов в суде - 13000руб., в счет возмещения расходов за удостоверение нотариусом доверенности - 800руб..
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании ответчица Онодало И.В. и ее представитель, не оспаривая факта затопления квартиры истцов, с иском не согласилась по тем основаниям, что вина ответчиков Онодало И.В. и Шаповаловой А.Ю. в причинении ущерба - отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика ООО XXXX с иском не согласился по тем основаниям, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на собственниках XXXX - Онодало И.В. и Шаповаловой А.Ю., поскольку они самостоятельно производили ремонт канализационных труб, расположенных в их квартире.
Ответчица Шаповалова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, из которого также следует, что с исковыми требованиями не согласна.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Зайцева Т.А., Зайцев А.Е., Зайцев Е.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: XXXX на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX XXXX и свидетельств о государственной регистрации права от XXXX
Ответчицы Онодало И.В. и Шаповалова А.Ю. являются собственником XXXX указанном доме.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «XXXX
Как следует из положений ст.1064ст.1064ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Положения указанной нормынормынормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.56ч.1 ст.56ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.
Согласно акту технического обследования XXXX в XXXX от XXXX, составленному мастером ООО «XXXX», затопление указанной квартиры произошло по причине неисправности разводки канализации в квартире ответчиков.
Согласно акту технического обследования XXXX в XXXX от XXXX, составленному мастером ООО «XXXX», в XXXX идет ремонт - демонтирована разводка канализации.
Как следует из пояснений XXXX7 - мастера ООО «XXXX она производила осмотр квартиры истцов XXXX, а также квартир истцов и ответчиков Онодало И.В. и Шаповаловой А.Ю. XXXX Причиной неисправности явилась забитая канализация, канализация находилась в разобранном виде, на стояке неисправностей не было.
Как следует из пояснений XXXX8 - слесаря ООО XXXX», он обследовал квартиры истцов и ответчиков после затопления, причиной затопления явилась течь между стояком и раковиной в ванной в квартире ответчиков, канализация в квартире ответчиков была забита, труба была в нормальном состоянии, а затекание происходило из тройника; свидетель устранил течь, прочистив канализацию.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Онодало И.В. о том, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он является работником ООО XXXX, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.
Кроме того, в судебном заседании ответчица Онодало И.В. подтвердила, что действительно, ответчиками Онодало И.В. и Шаповаловой А.Ю. производился демонтаж канализационных труб в принадлежащей им квартире.
Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов произошло из-за засора и произведенного указанными ответчиками демонтажа разводки канализационных труб, находящихся непосредственно в квартире ответчиков Онодало И.В. и Шаповаловой А.Ю.
В силу ст.210ст.210ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч.3ч.ч.3ч.ч.3, 4 ст. 304 ст. 304 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчики Онодало И.В. и Шаповалова А.Ю., как собственники жилого помещения и лица, по вине которых произошло затопление, являются надлежащими ответчиками по делу и обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и, следовательно, обязаны возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и ремонта этого оборудования, ущерб; при таких обстоятельствах ООО «Имидж» - ненадлежащий ответчик по делу и в удовлетворении требований к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать.
Ответчики, возражая против требований истицы, ходатайств о назначении экспертизы для определения причины затопления квартиры истцов - не заявляли, никаких доказательств недостоверности актов технического обследования от XXXX и от XXXX - суду не представили, в связи с чем и в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд не может принять возражения ответчиков.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место факт причинения вреда имуществу истцов вследствие несогласованного производства ответчиками работ по демонтажу разводки канализационных труб, что привело к затоплению квартиры истцов, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем признает обоснованными требования истицы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена положениями ст. 1080ст. 1080ст. 1080 ГК РФ.
Как следует из отчета XXXX, составленного ООО Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 71408руб.
Поскольку никаких доказательств того, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу - ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не заявлял, указанный отчет признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанная в отчете - достоверной.
Учитывая, что квартира, которой в результате действий ответчиков, был причинен ущерб, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве, суд взыскивает указанную сумму причиненного ущерба с ответчиков Онодало И.В. и Шаповаловой А.Ю. солидарно в пользу истцов в равных долях, то есть по 23802руб. 66коп. в пользу каждого из истцов.
Требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., возмещении расходов за составление иска в размере 2000руб., возмещении расходов на представление интересов в суде в размере 13000руб., возмещении расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 800руб., а также требования истцов Зайцевой Т.А., Зайцева А.Е., Зайцева Е.С. о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере по 914руб.07коп. в пользу каждого истца - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
Между тем, главой 7главой 7главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскании расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взысканию с ответчицы Онодало И.В., в пользу Зайцевой Т.А., подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500руб., в возмещение расходов за составление иска - 1000руб., в возмещение расходов на представление интересов в суде - 6500руб., в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности - 400руб., в пользу Зайцевой Татьяны Анатольевны, Зайцева Антона Евгеньевича, Зайцева Евгения Сергеевича, в возмещение расходов по оплате госпошлины, подлежат взысканию по 405руб. 38коп. в пользу каждого истца; взысканию с ответчицы Шаповаловой А.Ю., в пользу Зайцевой Т. А., подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500руб., в возмещение расходов за составление иска - 1000руб., в возмещение расходов на представление интересов в суде - 6500руб., в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности - 400руб., в пользу Зайцевой Т.А., Зайцева А.Е., Зайцева Е.С., в возмещение расходов по оплате госпошлины, подлежат взысканию по 405руб. 38коп. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Онодало Ирины Витальевны, Шаповаловой Анжелики Юрьевны, солидарно, в пользу Зайцевой Татьяны Анатольевны, в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 23802 руб. 66 коп.
Взыскать с Онодало Ирины Витальевны, Шаповаловой Анжелики Юрьевны, солидарно, в пользу Зайцева Антона Евгеньевича, в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 23802 руб. 66 коп.
Взыскать с Онодало Ирины Витальевны, Шаповаловой Анжелики Юрьевны, солидарно, в пользу Зайцева Евгения Сергеевича, в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 23802 руб. 66 коп.
Взыскать с Онодало Ирины Витальевны, в пользу Зайцевой Татьяны Анатольевны, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 2500руб., в возмещение расходов за составление иска - 1000руб., в возмещение расходов на представление интересов в суде -6500руб., в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности – 400руб., а всего - 10400 руб.
Взыскать с Онодало Ирины Витальевны, в пользу Зайцевой Татьяны Анатольевны, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 405 руб. 38коп.
Взыскать с Онодало Ирины Витальевны, в пользу Зайцева Антона Евгеньевича, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 405 руб. 38коп.
Взыскать с Онодало Ирины Витальевны, в пользу Зайцева Евгения Сергеевича, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 405руб. 38 коп.
Взыскать с Шаповаловой Анжелики Юрьевны, в пользу Зайцевой Татьяны Анатольевны, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 2500руб., в возмещение расходов за составление иска - 1000руб., в возмещение расходов на представление интересов в суде - 6500руб., в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности - 400руб., а всего - 10400 руб.
Взыскать с Шаповаловой Анжелики Юрьевны в пользу Зайцевой Татьяны Анатольевны, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 405 руб. 38коп.
Взыскать с Шаповаловой Анжелики Юрьевны в пользу Зайцева Антона Евгеньевича, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 405 руб. 38коп.
Взыскать с Шаповаловой Анжелики Юрьевны в пользу Зайцева Евгения Сергеевича, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 405 руб. 38коп.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Татьяны Анатольевны, Зайцева Антона Евгеньевича, Зайцева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX