Дело №2-989/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной Елены Владимировны, действующей в интересах XXXX XXXX1, к Кукарскому Владимиру Юрьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «XXXX» и Кукарскому В.Ю. о компенсации морального вреда, ЗАО «XXXX» о возмещении расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Уссурийского районного суда от XXXX производство по делу в части исковых требований Ромашиной Е.В., действующей в интересах XXXX XXXX1, к ЗАО «XXXX» о компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Определением Уссурийского районного суда от XXXX заявление Ромашиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней XXXX1, к ЗАО «XXXX» о возмещении расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлено без рассмотрения.
Исковые требования к Кукарскому В.Ю. истица обосновала следующим.
В 18-15час. XXXX, в XXXX, по вине Кукарского В.Ю., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «XXXX» автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», произошло ДТП, в результате которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX, XXXX5 был причинен вред здоровью средней тяжести. По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением Уссурийского городского суда от XXXX Кукарский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика Кукарского В.Ю. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью XXXX1.
Кукарский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к выводу, что исковые требования к Кукарскому В.Ю. не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 18-15час. XXXX, в XXXX, по вине третьего лица Кукарского Владимира Юрьевича, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «XXXX автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести дочери истицы XXXX1, XXXX рождения.
Согласно путевого листа, в указанный период времени Кукарский В.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ЗАО «XXXX» (л.д.18), то есть управлял автомобилем с разрешения законного владельца.
В соответствии с положениями ст.ст.1068ст.ст.1068ст.ст.1068, offline/ref=B868C362E61DAA39D321DC3F6461EFDC288747D7EA5350E0834E266DA75FD256C288031EC3D1FBD1wEpFEoffline/ref=B868C362E61DAA39D321DC3F6461EFDC288747D7EA5350E0834E266DA75FD256C288031EC3D1FBD1wEpFE10791079offline/ref=B868C362E61DAA39D321DC3F6461EFDC288747D7EA5350E0834E266DA75FD256C288031EC3D1FBD1wEpFE1079 ГК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.19п.19п.19 Постановления N 1 от XXXX "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079п.2 ст.1079п.2 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент ДТП ЗАО «XXXX» являлось собственником, то есть законным владельцем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», совершившего наезд на XXXX1
Согласно путевому листу легкового автомобиля XXXX, в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ЗАО XXXX».
Таким образом, поскольку в настоящем случае источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для выполнения трудовых обязанностей, вред причиненный потерпевшей в результате ДТП, должен возместить работодатель виновного лица - ЗАО XXXX».
Определением Уссурийского районного суда от XXXX производство по делу в части исковых требований Ромашиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней XXXX1, к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» о компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая изложенное, чуд приходит к выводу, что исковые требования заявленные к Кукарскому В.Ю. - удовлетворению не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ромашиной Елены Владимировны, действующей в интересах XXXX XXXX1, к Кукарскому Владимиру Юрьевичу о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в десятидневный срок.
Председательствующий Лугинина О.В.