Дело № 2-4474/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнитка Андрея Иосифовича к ООО «XXXX» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ООО «XXXX» в лице директора Сиденко А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Общество на должность водителя. По соглашению с работодателем истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 18 500 руб. XXXX во исполнение своих трудовых обязанностей истец осуществил выезд в КНР с целью осуществления международной перевозки на автомашине «Hyudai Grand Starex» с государственным регистрационным номером XXXX принадлежащей ответчику. Истцу был дан четкий инструктаж, включая технику безопасности и правила поведения за рубежом. После возвращения из КНР XXXX году истец устно уведомил руководителя Общества о расторжении трудового договора, попросил ответчика выплатить ему заработную плату за период с 10 по XXXX и внести запись о работе в трудовую книжку. Однако в выплате заработной платы и внесении записи в трудовую книжку ответчиком было отказано. Истец считает, что, поскольку в период с XXXX по XXXX он выполнял свои обязательства по трудовому договору, данный период его работы в ООО «XXXX» должен быть отражен в трудовой книжке. Просит суд обязать ООО «XXXX» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, а также взыскать заработную плату за период работы с XXXX по XXXX в размере 4 404 руб. 76 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его работе в ООО «XXXX» в должности водителя с XXXX по XXXX. От требования о взыскании заработной платы отказался в связи с истечением срока давности для обращения в суд.
Представитель ответчика Сиденко А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, суду пояснил, что действительно XXXX между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец обязался осуществить поездку в КНР на автомашине «Hyudai Grand Starex» с государственным регистрационным номером XXXX. Однако данная поездка носила разовый характер и была инициирована самим истцом и в его интересах. Вопрос об оплате его услуг как водителя ООО «XXXX» не обсуждался. Трудовой договор носил лишь формальный характер. Путевой лист, по мнению ответчика, не подтверждает факта наличия трудовых отношений. В связи с чем считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается также и тем, что в трудовом договоре отсутствуют существенные условия: срок его действия, режим труда и отдыха, порядок и условия оплаты труда. Факт наличия именно гражданско-правовых отношений, оказания разовых услуг водителя, подтверждается и тем, что при заключении трудового договора истец не представлял трудовую книжку, военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган. По указанным основаниям просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, XXXX между истцом и ООО «XXXX» в лице директора Сиденко А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Гнитка А.И. был принят на работу в ООО «XXXX» на должность водителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законамизаконамизаконами, иными нормативными правовыми актамиактамиактами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что заключенный между сторонами трудовой договор носил формальный характер и по своей сути являлся гражданско-правовым договором.
Между тем, как следует из выписки из приказа ООО «XXXX» XXXX-к о приеме на работу Гнитка А.И. был принят на работу на должность водителя с окладом согласно штатному расписанию.
В соответствии с п.п.1.2 вышеназванного трудового договора, он является договором по основной работе. Из пунктов 1.3 и 1.4 договора следует, что работник обязан приступить к работе с XXXX, при этом срок испытания не назначался (л.д.3).
Как следует из материалов дела, XXXX во исполнение своих трудовых обязанностей истец осуществил выезд в КНР с целью осуществления международной перевозки на автомашине «Hyudai Grand Starex» с государственным регистрационным номером XXXX принадлежащей ответчику, что подтверждается путевым листом, выданным ООО «XXXX» (л.д.4). После возвращения XXXX из КНР Гнитка А.И. устно уведомил ответчика о расторжении трудового договора, однако, в выплате заработной платы и внесении записи в трудовую книжку истцу было отказано.
Частью 3 статьи 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Доводы ответчика о том, что поездка в КНР носила разовый характер и была инициирована самим истцом, а путевой лист не подтверждает факта наличия трудовых отношений, суд не принимает во внимание, поскольку путевой лист был выдан самим Обществом.
Доказательств тому, что поездка была инициирована самим истцом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что поскольку в трудовом договоре от XXXX не указаны его существенные условия, а именно, срок его действия, режим труда и отдыха, порядок и условия оплаты труда, данный договор является гражданско-правовым договором, суд считает несостоятельными, так как отсутствие таких условий не является основанием для признания его гражданско-правовым договором, а лишь свидетельствует о недостатках заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между Гнитка А.И. и ООО «XXXX» был заключен трудовой договор по основному месту работы, истец проработал в Обществе 5 дней, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении истца подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании заработной платы. В силу статьи 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, являются исключительным правом истца.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнитка Андрея Иосифовича удовлетворить.
Обязать ООО «XXXX» внести запись в трудовую книжку Гнитка Андрея Иосифовича о приеме на работу в должности водителя ООО «XXXX» с XXXX и увольнении XXXX.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н. Шароглазова