Дело № 2-3283/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Светланы Викторовны к Баськовой Зинаиде Викторовне о взыскании стоимости ? доли объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском ответчице, мотивируя свои требования следующим.
Постановлением администрации Новоникольского сельсовета от XXXX XXXX истице был отведен земельный участок под строительство жилого дома по XXXX в XXXX. По просьбе ответчицы, с условием, что истица будет строить дом на двоих за собственные деньги, а ответчица взамен ее части дома передаст в собственность дочери истицы трехкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по ее заявлению постановлением Главы администрации XXXX и XXXX от XXXX XXXX земельный участок по XXXX был предоставлен на двоих, истицу и ответчицу. С XXXX года истица одна занималась строительством жилого дома и несла расходы, связанные с его строительством, а ответчица в строительство дома вложила лишь сумму 3880 руб. 80 коп., купив трубы, стоимость которых в настоящее время составляет 6894 руб. 54 коп. В настоящее время отношения между сторонами изменились и ответчица намерена продать половину дома, при этом отказалась выполнить свое обещание о передаче квартиры дочери истицы. Фактически ответчица обогатилась за счет истицы. Ссылаясь на то, что на закупку строительных материалов в ценах XXXX года ею вложена сумма 1023558 руб., затраты на работы составили 466000 руб., за подключение электричества уплачена сумма 12739 руб., а доля ответчицы незначительна и выделить ее реально невозможно, истица просит суд взыскать с ответчицы стоимость ? доли объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: XXXX, в размере 3 601 922 руб., как неосновательное обогащение.
Истица, ее представитель Лосева С.С. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, представили письменные пояснения, в которых указали, что ответчица не вложила в строительство дома тех средств, которые фактически затрачены при строительстве. Решением Уссурийского районного суда от XXXX были определены доли каждой из сторон по ? в спорном жилом доме. В период времени, когда осуществлялось строительство жилого дома, ответчица работала продавцом у Герасимовой С.В., которая осуществляла предпринимательскую деятельность. В связи с чем, по мнению истицы, ответчица не имела финансовой возможности вкладывать денежные средства в строительство жилого дома. Представленные ответчицей расписки о выполнении третьими лицами работ по строительству дома являются фиктивными. Ссылаясь на неосновательное обогащение, просили суд взыскать с ответчицы стоимость ? доли объекта незавершенного строительства.
Ответчица, ее представитель Тимофеева С.В. с иском не согласились, представили письменные возражения, суду пояснили, что решением Уссурийского городского суда от XXXX, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от XXXX было установлено, что соглашения между Герасимовой С.В. и Баськовой С.В. об ином размере долей в объекте строительства между сторонами не было заключено и не достигнуто, в силу чего суд признал доли сторон равными. Истицей пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку решением Уссурийского районного суда от XXXX, вступившим в законную силу было установлено, что строительство объекта незавершенного строительства производилось в период с XXXX г. по XXXX г. Средства на строительство объекта были затрачены в указанный период. Между тем, с иском Герасимова С.В. обратилась только XXXX, т.е. спустя 5 лет. Истица просит взыскать в ее пользу рыночную стоимость доли в имуществе, таким образом, фактически обязывает ответчицу выкупить ее долю, что недопустимо в силу ст.252 ГК РФ. Истицей не представлено доказательств о понесенных ею расходах при строительстве дома на общую сумму 7 217 633 руб. Решением Уссурийского районного суда от XXXX в удовлетворении исковых требований Герасимовой С.В. о признании права собственности на недостроенный спорный жилой дом как на целый объект права собственности было отказано. По указанным доводам просили в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, постановлением администрации XXXX сельского совета XXXX от XXXX XXXX Герасимовой С.В. был выделен земельный участок под строительство индивидуального дома в XXXX на месте бывшего продуктового магазина под № XXXX в размере 0,12 га (л.д.7).
Постановлением администрации XXXX сельского совета муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX в связи с дополнительно поданным заявлением XXXX7 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: XXXX, пункт 1 постановления администрации Новоникольского сельского совета XXXX от XXXX XXXX о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в XXXX в размере 0,12 га Герасимовой С.В. отменен, земельный участок в размере 17,99 кв.м. по XXXX был предоставлен Герасимовой С.В. и XXXX7 под строительство 2-х квартирного жилого дома в аренду на 2 года, на период строительства (л.д.10).
Постановлением главы муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX Герасимовой С.В., XXXX7 (Баськовой) З.В. было разрешено строительство индивидуального двухквартирного жилого дома в XXXX, площадь участка 1 799,5 кв.м. (л.д.12).
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ответчица неосновательно обогатилась, поскольку ? доля ответчицы была построена за счет денежных средств истицы.
Между тем, решением Уссурийского районного суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX установлено, что истица Герасимова С.В. не доказала то обстоятельство, что все строительство спорного жилого дома она финансировала за счет собственных средств. Указанным решением суда в удовлетворении требований Герасимовой С.В. к Баськовой З.В. и XXXX8 о признании права собственности на недостроенный жилой дом по XXXX в XXXX как на целый объект права собственности отказано.
Решением Уссурийского районного суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, были определены доли Баськовой З.В. и Герасимовой С.В. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степени готовности 82,5 %, расположенного по адресу: XXXX, по ? доли за каждой.
На основании свидетельства о государственной регистрации права XXXX от XXXX за Герасимовой С.В. было зарегистрировано ? доля праве общей долевой собственности (л.д.6).
По мнению суда, обстоятельства, установленные указанными решениями суда, вступившими в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.ст. 1103 1103ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из анализа вышеназванных норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В судебном заседании истица ссылалась на то, что между сторонами была устная договоренность о том, что истица за счет собственных средств построит жилой дом, а ответчица в свою очередь передаст дочери истицы 3-комнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.
В обоснование своих требований истица представила копии квитанций, расписок о выполнении работ по строительству спорного дома и фактур о приобретении строительных материалов.
Между тем, суд считает представленные доказательства не допустимыми и не принимает их во внимание, поскольку из указанных доказательств не возможно сделать вывод, для чего приобретались указанные в фактурах строительные материалы.
Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
Доводы истицы о том, что в период строительства жилого дома ответчица работала продавцом, получала небольшую заработную плату и, следовательно, не могла вкладывать денежные средства в строительство жилого дома, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у ответчицы финансовой возможности для строительства дома и не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.
Разрешая исковые требования по существу, кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок давности на обращение в суд, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу XXXX решением Уссурийского районного суда от XXXX строительство спорного дома началось в XXXX годах и закончилось в XXXX году.
Вместе с тем, истица обратилась в суд лишь XXXX, т.е. спустя 4 года за пределами 3-летнего срока давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока давности Герасимовой С.В. представлено не было, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истица не представила надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истицы, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства, ответчицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Герасимовой С.В. отказано, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Герасимовой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
В остальной части требования суд полагает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Светланы Викторовны к Баськовой Зинаиде Викторовне о взыскании стоимости ? доли объекта незавершенного строительства отказать.
Взыскать с Герасимовой Светланы Викторовны в пользу Баськовой Зинаиды Викторовны расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: XXXX, принадлежащей на праве собственности Баськовой Зинаиде Викторовне.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова