Дело № 2-3833/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толмачева Константина Михайловича к Герасименко Татьяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчице с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Ответчица Герасименко Т.П., на основании трудового договора XXXX от XXXX, заключенного с ИП XXXX, работала в должности продавца продовольственных товаров на рынке «XXXX». Кроме того, XXXX, между истцом и ответчицей был заключен договор XXXX о полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей, вверенных ей для исполнения трудовых обязанностей. XXXX работодателем была проведена инвентаризация товара, вверенного ответчице, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 88464руб. В объяснительной записке от XXXX ответчица сумму недостачи признала и объяснила ее возникновение изъятием денежных средств на личные нужды. Сторонами был решен вопрос о добровольном погашении ответчицей суммы недостачи в течение полугода. Ответчица возместила истцу в добровольном порядке в счет погашения суммы недостачи сумму в размере 45000руб., в оставшейся части сумму недостачи в размере 43464руб. - до настоящего времени ответчица истцу не возместила.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 43464руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 5000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1503руб. 92коп., в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности -200руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Ответчица Герасименко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах свой неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного и учитывая мнение представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчица Герасименко Т.П., на основании трудового договора XXXX от XXXX, заключенного с ИП Толмачевым К.М., работала в должности продавца продовольственных товаров на рынке «Восточный», заработная плата установлена в размере должностного оклада в размере 6000руб. в месяц, районного коэффициента к окладу в размере 1,2 и дальневосточной надбавки к окладу в размере до 30%. Кроме того, XXXX, между истцом и ответчицей был заключен договор XXXX о полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей, вверенных ей для исполнения трудовых обязанностей.
XXXX работодателем была проведена инвентаризация товара, вверенного ответчице, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 88464руб. В объяснительной записке от XXXX ответчица сумму недостачи признала и объяснила ее возникновение изъятием денежных средств на личные нужды. Кроме того, ответчица, не явившаяся в судебное заседание, результаты проведенной истцом инвентаризации материальных ценностей - не оспорила, на акте об обнаружении недостачи при проведении инвентаризации имеется роспись ответчицы.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт недостачи вверенных ответчице материальных ценностей в указанном истцом размере - 88464руб., что суд квалифицирует как прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств в деле не установлено.
В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ ВС РФ от XXXX XXXX если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В материалы дела представлен договор XXXX от XXXX, заключенный между истцом и ответчицей, о полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей, вверенных истице для исполнения трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Должность, занимаемая ответчицей - «продавец», входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от XXXX XXXX.
В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, доказательств отсутствия вины ответчицы в выявленной недостаче - суду не представлено.
В соответствии со ст.247 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В материалы дела представлено объяснение ответчицы по факту недостачи от XXXX
В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Поскольку ответчица не согласна добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает средний месячный заработок ответчицы, истец правомерно обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Таким образом, учитывая, что недостача составила 88464руб., а, как следует из искового заявления, истица в добровольном порядке возместила истцу 45000руб., с ответчицы подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 43464руб.
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу 5000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 200руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 1503руб. 92коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - подлежат удовлетворению поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Герасименко Татьяны Петровны, в пользу индивидуального предпринимателя Толмачева Константина Михайловича, в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, - 43464руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 1503руб. 92коп., в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 200руб., а всего ко взысканию - 50 167руб. 92коп..
Ответчица вправе подать в Уссурийский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Лугинина