Дело № 2-3964/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ООО «XXXX» Присекина В.Е.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачикиной Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
С XXXX истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера, по совместительству в должности кредитного инспектора. С XXXX по XXXX образовалась задолженность по заработной плате в размере 22 005 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность. В связи, с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с XXXX по XXXX в размере 22 005 рублей, а также 22 005 рублей в возмещение морального вреда.
Истец в судебном заседании настаивала на требованиях по основаниям, изложенным выше, пояснила, что была принята на работу главным бухгалтером по трудовому договору с окладом 20 000 рублей. О выполнении дополнительной работы по оформлению кредитных договоров с ответчиком было оговорено устно. В XXXX года ею было отработано 19 дней, согласно расчетной ведомости. По совместительству истец работала в компании ООО XXXX. После увольнения XXXX с ООО «XXXX» на нее были возложены дополнительные обязанности, которые по устной договоренности с ответчиком должны были быть оплачены ответчиком. Однако заработная плата выплачена не была, в связи с чем, XXXX она обратилась в государственную инспекцию труда, которая порекомендовала обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. По заявленному ответчиком пропуску срока обращения в суд пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику, но добровольно заработную плату он не выплатил, затем обращалась к инспекцию труда, XXXX - к мировому судье. XXXX – был последним днем работы.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно табелю учета рабочего времени истец приступила к работе с XXXX. XXXX трудовые отношения с Мачикиной Н.В. были прекращены. Исходя из фактически отработанного времени, ей была начислена заработная плата в размере 8330 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 833 рубля. Однако, Мачикина Н.В. отказалась получать как заработную плату, так и компенсацию, о чем был составлен Акт, дела новому бухгалтеру не передала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) ответчика они нанесены, степень вины ответчика, какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцом. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с XXXX, когда она была уволена и отказалась получать заработную плату. Дополнительно пояснил, что вступил в должность генерального директора ООО «XXXX» в XXXX года. Ранее исполнял обязанности директора ООО «XXXX». XXXX, чтоб не распускать коллектив, подписал заявления работников о принятии на работу. Истец на тот момент исполняла обязанности бухгалтера ООО «XXXX». Расчет, представленный истцом, не является верным. Надбавка была установлена истцу в размере 60% согласно постановлению правительства, с учетом которой заработная плата Мачикиной Н.В. составляла 13 333 рубля. В настоящий момент прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении Мачикиной Н.В. о хищении денежных средств.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.391- 395 Трудового кодекса Российской федерации, оценив доказательства, суд полагает следующее.
На основании Приказа XXXX от XXXX истец работала в ООО «XXXX» в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 12 500 рублей, ДВ надбавкой – 30%, РК – 30% (л.д. 32).
Согласно Приказу XXXX от XXXX с Мачикиной Н.В. были прекращены трудовые отношения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика XXXX в офисе ООО «XXXX» Мачикина Н.В. отказалась получить заработную плату. Данный факт подтверждается также Актом от XXXX (л.д. 45). Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
В соответствие со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании истец не получила заработную плату в нарушение закона. Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены работодателем.
Размер заработной платы, указанный истцом, опровергается Приказом № XXXX от XXXX, согласно которого истец работала в ООО «XXXX» в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 12 500 рублей, ДВ надбавкой – 30%, РК – 30% (л.д. 32). Иных доказательств размера заработной платы истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявительницей суду не представлено.
Доводы Мачикиной Н.В. о том, что имела место устная договоренность с ответчиком о работе по совместительству, а также об оплате ее дополнительной работы по оформлению кредитных договоров не состоятельны, поскольку в отсутствие трудового договора условия и характер работы устанавливаются судом из Приказа XXXX о приеме на работу от XXXX (л.д. 3) и из заявления Мачикиной Н.В. от XXXX (л.д. 4), где указанные истцом условия отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 указанного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из пояснений истца установлено, что XXXX она письменно обратилась к ответчику с заявлением об увольнении (л.д. 5), XXXX - является последним днем работы истца в ООО «XXXX
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцу было известно о его нарушенном праве со дня увольнения, т.е. XXXX.
В суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм истец обратилась XXXX (Вход.№XXXX), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом.
Учитывая добытые в суде доказательства, положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания, а поэтому в удовлетворении искового заявления Мачикиной Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
Однако, истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, с заявлением о восстановлении срока не обратилась. Доводы истца в обоснование пропуска срока для обращения в суд о том, что она обращалась в госинспекцию по труду и к мировому судье, признаются судом несостоятельными, поскольку истец обратилась в инспекцию по труду - XXXX (л.д. 64), к мировому судье XXXX (л.д. 65), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мачикиной Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальний XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна: Доценко Л.А.