Дело №2-3247/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, с участием в качестве третьих лиц администрации XXXX городского округа, общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между ООО «XXXX» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом сроком на 3 года, то есть до XXXX XXXX на общем собрании собственников жилых помещений было решено отказаться от услуг ООО «XXXX» и выбрать в качестве управляющей компании ООО «XXXX», о чем составлен протокол общего собрания. Истица полагает указанный протокол общего собрания незаконным, поскольку вопрос об отказе от услуг ООО «XXXX» не был включен в повестку дня, инициатором собрания явилось ООО «XXXX», которое не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на повестку дня было выдвинуто четыре вопроса, однако решения вынесены только по трем вопросам, количество голосов не отражено в процентном соотношении, в заочном голосовании принимали участие наниматели жилых помещений, в то время как собственником жилья является администрация УГО, истица, как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не извещалась о проведении собрания, чем были нарушены ее права.
В связи с изложенным истица просила признать незаконным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от XXXX
Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины - 200руб.
В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше. При этом исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы 6000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200руб. - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя на представление интересов истицы в суде
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что инициаторами собрания явились собственники жилых помещений в многоквартирном доме, на подъездах дома были вывешены соответствующие объявления, что могут подтвердить свидетели, голоса нанимателей не учитывались, паспортные данные голосовавших указаны полностью, данные указаны в реестре голосования, подсчет голосов производился путем суммирования площадей, принадлежащих собственникам. Площадь считалась на основании справки МУП «XXXX», которое предоставляет сведения об общей площади дома.
Представитель третьего лица ООО «XXXX» с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации УГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.44ст.44ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, XXXX на общем собрании собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, было решено отказаться от услуг ООО «XXXX» и выбрать в качестве управляющей компании ООО «XXXX», о чем составлен протокол общего собрания. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома, указанное собрание в форме заочного голосования состоялось XXXX
Согласно ч.1 ст.48ч.1 ст.48ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Как следует из реестра решений заочного голосования в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1542,4 кв.м., из них на долю проживающих в муниципальном жилье приходится всего 136,5 кв. м., голосовавших «против» не было.
В судебном заседании, для определения волеизъявления собственников жилых помещений в указанном доме, были допрошены свидетели.
Так, свидетель XXXX3 пояснил, что является собственником в указанном многоквартирном доме, о предстоящем собрании вывешивалось объявление на подъезде, свидетель устно оговаривал с управдомом вопрос об извещении его о предстоящем собрании. Истица на собрании не присутствовала. Объявления висели на всех подъездах дома. Объявления были вывешены заранее.
Свидетель XXXX4 пояснила, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение совместно с сыном, однако сын в голосовании не участвовал. О проведении собрания она была извещена объявлением, висевшим на подъезде, на всех подъездах дома были вывешены объявления примерно за неделю, не раньше, однако точно пояснить не смогла. Истица на собрании не присутствовала. Жильцы дома были недовольны работой, проделанной управляющей компанией, которая не предоставляла отчеты по работе.
Свидетель XXXX5 пояснила, что она была инициатором проведенного собрания, собственники дома извещались о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений на подъездах. Объявления развешивал нынешний домком. Полагает, что ООО «Ужик» некачественно оказывало услуги. Истица на собрании отсутствовала, проходила мимо, когда во дворе дома проводилось собрание, однако на призыв участников собрания не откликнулась. Объявления были вывешены примерно за 3 дня до проведения собрания.
Свидетель XXXX6 пояснил, что является собственником в долевой собственности на квартиру в спорном жилом доме вместе с супругой, в голосовании принимал участие только он, супруга участия не принимала. Истица на собрании не присутствовала, прошла мимо собрания и не приняла в нем участия. О предстоящем собрании жильцы были извещены объявлением, которое было вывешено за 2-3 дня до собрания.
Также все свидетели пояснили, что собрание проводилось в очной форме, решения по поводу способа направления сообщения о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений собственниками жилых помещений не принималось, на объявлениях, вывешенных на подъездах дома, имелось указание только на дату проведения собрания и вопросы, которые на нем будут поставлены.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В настоящем случае, как следует из пояснений свидетелей, 10-ти дневный срок извещения собственников жилых помещений - соблюден не был, сообщение о проведении собрания было доведено до сведения жильцов путем вывешивания объявлений, в то время как из вышеуказанной статьи ЖК РФ следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом; как следует из пояснений свидетелей, такой способ направления сообщения о предстоящем собрании как вывешивание объявлений - решением общего собрания предусмотрен не был.
Таким образом, при проведении общего собрания были нарушены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ о сроке сообщения проведения собрания и форме извещения о предстоящем собрании.
Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, голосование проводилось в очной форме, в то время как из материалов по проведению указанного собрания и оспариваемого протокола общего собрания следует, что голосование проводилось в заочной форме. Между тем, основания для проведения голосования в заочной форме, предусмотренные ч.1 ст.47 ЖК РФ - в настоящем случае отсутствовали, то есть при проведении собрания нарушены так же и требования ч.1 ст.47 ЖК РФ о возможности проведения общего собрания в форме заочного голосования только в оговоренных в указанной статье случаях.
В обоснование того, что при проведении собрания был собран необходимый для голосования кворум, представитель ответчика ссылается на справку МУП «XXXX» о площади указанного многоквартирного дома. Между тем, согласно справке МУП «XXXX» XXXX от XXXX, данные о площади приватизированных жилых помещений МУП «XXXX» получает от управляющих организаций или собственников жилья, в связи с чем данные могут быть некорректными. Представитель истицы же ссылается на данные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от XXXX, исходя из которых кворум на собрании - отсутствовал. Суд принимает пояснения представителя истицы в указанной части, поскольку представленная справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - никаких оговорок о возможной неточности предоставляемых сведений не содержит. Таким образом, принимая в расчет площадь жилого дома, сведения о которой представлены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суд приходит к выводу, что заслуживает внимания довод представителя третьего лица о том, что при проведении собрания не был собран кворум, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ.
Таким образом, при проведении собрания нарушены требования ч.3 ст.45 ЖК РФ о правомочности общего собрания.
Кроме того, как следует из пояснений допрошенных свидетелей, они являются собственниками в праве долевой собственности на жилые помещения, однако в голосовании принимали участие не все собственники указанных в реестре жилых помещений, в реестре отсутствуют сведения о виде права собственности указанных в нем лиц, а голос одного собственника засчитывался по площади всего жилого помещения. Так, свидетель XXXX4 пояснила, что является собственником доли в а праве собственности на жилое помещение совместно с сыном, однако сын в голосовании не участвовал, однако при количестве голосов учтена вся площадь принадлежащей ей квартире. Свидетель XXXX6 также пояснил, что является собственником в долевой собственности на квартиру в спорном жилом доле с супругой, в голосовании принимал участие только он, супруга участия не принимала.
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником части жилых помещений в вышеуказанном доме является администрация УГО, однако сведений об извещении администрации УГО о предстоящем собрании - в дело представлено не было.
Таким образом, при проведении общего собрания были нарушены положения ч.3 ст.47 ЖК РФ.
Как следует из пояснений свидетелей, на объявлениях о предстоящем собрании, вывешенных на подъездах дома, имелось указание только на дату проведения собрания и вопросы, которые на нем будут поставлены.
Таким образом, объявления не содержали всех необходимых сведений, указанных в ч.5 ст.45 ЖК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренной ЖК РФ: были нарушены положения ст.ст.45 ч.4, 45 ч.5, 47 ч.1, ст. 47 ч.3 ЖК РФ.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, не принявшего участия в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В настоящем случае допущенные нарушения суд признает существенными и слишком многочисленными, в связи с чем полагает необходимым исковые требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, от XXXX -удовлетворить.
Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика 200руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, - 6000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200руб. - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя на представление интересов истицы в суде - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально и понесены ею в связи с защитой нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, от XXXX.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX», в пользу Цветковой Татьяны Алексеевны, 200руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 6000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200руб. - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя на представление интересов истицы в суде, а всего ко взысканию - 7400руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX