Дело №2-3130/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыщук Екатерины Трофимовны, Козицкого Геннадия Петровича к администрации XXXX городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ООО «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Марытщук Е.Т., на основании договора приватизации от XXXX, является собственником XXXX, Козицкий Г.П. - нанимателем XXXX том же доме.
Состояние кровли указанного жилого дома неудовлетворительное, что подтверждается актом экспертизы от XXXX, в связи с чем произошло затопление квартиры Мартыщук Е.Т., что подтверждено соответствующими актами обследования, и ей причинен ущерб на сумму 150100руб., что так же подтверждено документально.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов, в соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», возложена на прежнего наймодателя, то есть, в настоящем случае, на администрацию XXXX городского округа, а так же в соответствии со ст.65 ЖК РФ, истцы просили обязать произвести администрацию XXXX городского округа капитальный ремонт кровли дома, в котором они проживают.
Кроме того, истица Мартыщук Е.Т. просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4202руб., возместить ей стоимость оплаты труда эксперта в размере 5000руб. и 13000руб. - в возмещение расходов по оплате труда представителя и за составление искового заявления 2000руб.; истец Козицкий Г.П. просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200руб..
Истцы в судебном заседании не присутствовали, их представитель подтвердил вышеизложенные доводы и на исковых требованиях настаивал.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию истцов.
Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, указал, что в случае, если в доме имеются муниципальные квартиры, на администрацию может быть возложена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт пропорционально количеству таких квартир, обязанность же по капитальному ремонту всего дома на администрации не лежит, кроме того, вызывает сомнения представленный отчет об оценке ущерба, причиненного истице Мартыщук Е.Т..
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Мартыщук Е.Т., на основании договора приватизации от XXXX, является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, Козицкий Г.П. - нанимателем XXXX том же доме по договору социального найма.
Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, наймодатель несёт обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, в связи с чем Администрация Уссурийского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащемнадлежащемнадлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от XXXX XXXX «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ремонт кровли - относится к числу капитальных, так же необходимость проведения таких работ подтверждается заключением эксперта от XXXX, согласно которого фактический износ кровли дома, в котором проживают истцы, составляет 80%, общее техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна только при условии проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного дома подлежащими удовлетворению.
Требования Мартыщук Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд полагает обоснованными в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, поскольку факт и причина затопления подтверждены документально - актами обследования жилого помещения от XXXX, а размер причиненного ущерба 150100руб. - заключением оценщика от XXXX.
Требования истицы Мартыщук Е.Г. о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 5000руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
Требования истицы Мартыщук Е.Г. о взыскании оплаты расходов по оплате труда представителя суд полагает возможным удовлетворить частично - в размере 300руб., поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3)ст.17 (ч.3)ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Требования истов о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворению не подлежат, поскольку от уплаты государственной пошлины должны освобождаться любые государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, независимо от характера спорных правоотношений. Установленная пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от XXXX № 374-ФЗ льгота по уплате госпошлины по субъектному составу является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Не оговаривает эта норма и каких-либо условий, относящихся к существу спорных отношений, для освобождения от уплаты госпошлины участвующих в деле государственных органов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: XXXX.
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа, в пользу Мартыщук Екатерины Трофимовны, в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 150100руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 5000руб., в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления - 2000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000руб., а всего - 160100руб.
В удовлетворении исковых требований Мартыщук Екатерины Трофимовны, Козицкого Геннадия Петровича к администрации Уссурийского городского округа о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX