Дело № 2-3527\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Юрия Хватифовича к ОАО «XXXX» о взыскании оплаты сверхурочных работ, работ по совмещению, компенсации в связи с несвоевременной оплатой, удержанных сумм, оплаты за медицинский осмотр, компенсации морального вреда, признании недействительным Положения об оплате труда работников отдела охраны
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным требованием, ссылаясь на то, что работает в ОАО «XXXX» в должности охранника с XXXX Ответчик не произвел оплату сверхурочных часов в сумме 8 774, 04 рублей, оплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 3 026, 98 рублей, оплату районного коэффициента в сумме 6 310, 43 рубля, незаконно вычел из его заработной платы 200 рублей за банковскую карту и не оплатил за медосмотр 1495 рублей. Пеню в связи с несвоевременной оплатой сверхурочных работ 420, 06 рублей, пеню за оплату труда, возврат денег за медосмотр, незаконно высчитанные деньги за медосмотр 744, 28 рублей. Также просил признать недействительным как несоответствующее закону Положение об оплате труда работников отдела охраны, т.к. в нем применяется балльная система, при вынесении выговора. Одновременно снимают баллы, невозможно определить, каким образом начисляются баллы.
В судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ответчик не произвел оплату за совмещение, когда истец на одном посту выполнял работу за 2-х охранников, переработка часов имеется. XXXX коэффициента должна производиться в размере 1,3, в подтверждение представил письмо Государственной инспекции труда в XXXX от XXXX Ответчик специально использует балльную систему, чтобы подводить размер оплаты труда под минимальный. Полагал оценку по баллам незаконной. С тем, что введен суммированный учет рабочего времени, его не знакомили. Когда он работал на постах за двоих охранников должны еще доплатить за 2 часа отдыха за другого охранника.
Представитель ответчика по доверенности Овчаренко Ю.А. согласился с иском в части взыскания оплаты за банковскую карту в сумме 200 рублей, которая была удержана с истца. В остальной части возражал, т.к. на предприятии применяется суммированный учет рабочего времени, с приказом об этом всех работников ознакомить невозможно. Истец не выполнял работу по совмещению, медосмотр на предприятии носит рекомендательный характер, истец не относится к категории работников, для которых медицинский осмотр обязателен. На предприятии выплачивается районный коэффициент к заработной плате 1, 2, постановление, указанное в предоставленном истцом письме, не распространяется на граждан, работающих в XXXX.
Выслушав стороны, свидетелей XXXX6, XXXX7, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно табелю поста XXXX количественный состав поста - 2 человека, как видно из особых обязанностей поста XXXX в дневное время на данном посту также должны находиться 2 охранника.
Из представленных рапортов следует, что истец выполнял работу на посту XXXX один – 1\2, 5\6, 9\XXXX, на посту XXXX один – 2\XXXX
Тем самым истцу за работу в эти смены должна быть произведена оплата в соответствии с указанной нормой. Ссылку ответчика, на то, что данную работу следует расценивать как более интенсивную, ему прибавлены баллы, суд считает несостоятельной, т.к. согласно Положению об оплате труда работников охраны за работу одного за двух учитывается до 1 балла, данная оценка носит неконкретный характер, с истцом не согласована.
Из показаний свидетеля XXXX6 следует, что на предприятии установлена максимальная оплата за совмещение в размере 50% оклада (тарифной ставки). В связи с этим суд взыскивает с ответчика сумму оплаты за совмещение, исходя из размера 50% тарифной ставки по формуле: 2400 руб. (тарифная ставка) : норму часов в месяц, когда производилось совмещение х количество фактически отработанных в смену часов.
Сумма за май 2011 года (2400 рублей : 160 часов х 22 часа) : 2 = 165 рублей, с начислением дальневосточной надбавки и районного коэффициента – 247, 50 рублей.
Сумма за XXXX года (2400 рублей : 168 часов х 66 часов) : 2 = 471, 43 рубля, с начислением указанных надбавок ко взысканию = 707, 15 рублей, т.е. всего ко взысканию 763, 68 рублей ( без вычета подоходного налога).
Требования истца об оплате истцу 2-х часов отдыха за второго охранника удовлетворению не подлежат, как не основанные на Законе.
Суд взыскивает с ответчика сумму 200 рублей, удержанную из заработной платы истца за банковскую карту, т.к. такой вычет противоречит положениям ст. 137 ТК РФ, в данной части иска ответчик с требованиями согласился.
Также согласно ст. 213 ТК РФ суд взыскивает с ответчика сумму за медосмотр в размере 1495 рублей, т.к. ответчиком было выдано истцу направление на обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу.
Как предусмотрено ст. 104 Трудового Кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Согласно приказу XXXX от XXXX с XXXX на предприятии введен суммированный учет рабочего времени, в частности, для отдела охраны, установлен учетный период 1 календарный год. Из представленных документов, показаний свидетеля XXXX6 следует, что за XXXX год переработки часов у истца не было, отсутствует таковая и за XXXX год, поскольку оплата работы за 30 часов в январе, 16 часов в феврале и 6 часов в марте была оплачена в двойном размере, как за работу в праздничные дни и эти часы в оплату не включаются. Справка о времени, фактически отработанном истцом, ответчиком представлена, по существу истцом не оспорена. То, что истец в установленном порядке с названным приказом ознакомлен не был, юридического значения не имеет.
В связи с этим суд отказывает в иске в части взыскания оплаты за сверхурочные часы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Оспариваемое положение утверждено исполнительным директором ОАО «XXXX» без учета мнения представительного органа работников. Согласно ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного ТКТКТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. В таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Судом применены нормы указанной статьи при взыскании с ответчика сумм за совмещение.
Поскольку данный акт принят в отношении всех работников отдела охраны, оспорен одним истцом, его требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Также не основаны Законе требования истца о взыскании в его пользу районного коэффициента в размере 1,3 вместо 1,2 как определено работодателем. ПостановлениемПостановлениемПостановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы Президиумом ВЦСПС от XXXX N 512/П-28 установлен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, работающих на территории XXXX в размере 1,2. Указанное в вышеназванном письме Гострудинспекции в XXXX Постановление Совета Министров СССР от XXXX XXXX не распространяется на граждан, работающих в XXXX, т.к. предприятие в сельской местности, рабочем поселке на находится, в приграничной 30-километровой зоне не находится.
На основании ст. 236 ТК РФ ответчика взыскивается компенсация за каждый день просрочки в выплатах за совмещение, возврата сумм за медосмотр, удержанной суммы за банковскую карточку.
Сумма компенсации, исходя из срока выплаты заработной платы 10 числа месяца, суммы удержания в XXXX года, обязанности возвратить истцу суммы за медосмотр в день устройства на работу составляет:
247 руб. х (8,25 х1\300) х 197 дней = 13, 79 рублей
954, 65 руб. х (8,25 х 1\300) х 136 дней = 39, 44 рублей
200 руб. х (8, 25 х 1\300) х 385 дней = 23, 10 рублей
1495 руб. х (8, 25 х 1\300) х 418 дней = 188, 10 рублей.
Общая сумма компенсации ко взысканию 320 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, размер взысканной судом суммы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг ксерокопирования 124 рубля.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Юсупова Юрия Хатифовича сумму, удержанную за банковскую карту 200 рублей, за обязательный медицинский осмотр 1495 рублей, оплату за совмещение 763, 68 рублей, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой 320 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, за услуги ксерокопирования 124 рубля, всего ко взысканию 3 902, 64 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий : Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX