Дело №2-2455/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шамич Александра Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «XXXX», закрытому акционерному обществу «Жилдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Договором Уступки права (требования) XXXX от XXXX по договору о долевом участии в инвестировании строительства XXXX от XXXX ЗАО «XXXX», с согласия ЗАО «XXXX», уступило истцу и его бывшей супруге XXXX3 право требования своих прав по договору о долевом участии в инвестировании строительства XXXX от XXXX. Определением XXXX городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, на XXXX3 была возложена обязанность передать истцу все права на указанную квартиру, с подписанием соответствующих документов. В настоящее время истец является единоличным собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XXXX
Согласно п.1.5 договора о долевом участии в инвестировании строительства, ответчик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный жилой дом до XXXX Однако квартира была передана XXXX, таким образом, ответчиком был нарушен срок ввода в эксплуатацию на 179 дней. П.4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства в виде 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы инвестиций, которая по договору XXXX составила 1 715 174руб. за каждый день просрочки; на XXXX сумма неустойки составила 450 404руб. 70коп.
Кроме того, в соответствии с определением объекта долевого строительства, указанного в договоре XXXX», проектная площадь квартиры - 55,96кв.м., тогда как согласно акту приема-передачи по проведенной техинвентаризации фактически общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м. В п.2.5 договора предусмотрено, что в случае превышения проектной площади над фактической ответчик, не позднее даты передачи квартиры по акту приема-передачи, обязан вернуть часть инвестиций, исходя из стоимости квадратного метра 26400руб., что составляет 20 064руб. Однако до настоящего времени названное условие договора ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии с предложением оплатить сумму образовавшейся неустойки, однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства XXXX» от XXXX в размере 450 404руб. 70коп., в счет возврата части инвестиций - 20 064руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченной частью инвестиций) в размере 4 469руб. 26коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста - 3000руб., в счет компенсации морального ущерба - 200 000руб., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины - 7 980руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «XXXX» с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что свои обязательства по договору ответчик исполнил полностью, истец не имеет права для предъявления настоящего иска в суд, поскольку по договору уступки права (требования) ЗАО «XXXX» уступило права требования на передачу в собственность спорной квартиры, в связи с чем истец не имеет права требования неустойки по договору о долевом участии в инвестировании строительства, однако ответчик не был извещен об уступке права требования. Также указал, что дополнительным соглашением XXXX к договору XXXX» от XXXX установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позже XXXX, то есть ответчик сдал объект в установленный сторонами срок.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Жилдорипотека» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Суд, выслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
XXXX, между ЗАО «XXXX» и ЗАО «XXXX», был заключен договор XXXX о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: XXXX.
Договором Уступки права (требования) XXXX УУПмс/41 от XXXX по договору о долевом участии в инвестировании строительства XXXX-СД/41 «ДВ» от XXXX ЗАО «XXXX», с согласия ЗАО «XXXX», уступило истцу и его бывшей супруге XXXX3 право требования своих прав по договору о долевом участии в инвестировании строительства XXXX от XXXX
Договор уступки права требования зарегистрирован XXXX
Таким образом, истец, совместно с бывшей супругой XXXX3, стал стороной договора долевого участия в инвестировании строительства 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX.
Определением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, на XXXX3 была возложена обязанность передать истцу все права на указанную квартиру с подписанием соответствующих документов. В настоящее время истец является единоличным собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XXXX
Судом установлено, что истец приобрел объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, договор о долевом участии в инвестировании строительства не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком, помимо Федерального закона от XXXX N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяется действие ЗаконаЗаконаЗакона РФ от XXXX N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ЗАО «XXXX» о том, что истец не имеет права для предъявления настоящего иска в суд, поскольку по договору уступки права (требования) ЗАО «XXXX» уступило права требования на передачу в собственность спорной квартиры, в связи с чем истец не имеет права требования неустойки по договору о долевом участии в инвестировании строительства, поскольку, согласно п.1.3 договора уступки права (требования), одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к истцу перешли все права и неисполненные обязательства ЗАО «Жилдорипотека», как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства.
Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ЗАО «XXXX» о том, что дополнительным соглашением XXXX к договору XXXX» от XXXX установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позже XXXX, то есть ответчик сдал объект в установленный сторонами срок, поскольку указанное соглашение заключено между ЗАО «XXXX» и ЗАО «XXXX» XXXX, однако зарегистрировано указанное соглашение XXXX, то есть после заключения между ЗАО «XXXX» и Шамич А.Е., XXXX3 договора уступки права (требования), зарегистрированного XXXX, в связи с чем дополнительное соглашение не может создать для истца, на момент регистрации дополнительного соглашения являвшегося участником долевого строительства, однако в заключении дополнительного соглашения не участвовавшего, неблагоприятные последствия, сведений же о том, что Шамич А.Е. был уведомлен о заключенном дополнительном соглашении - в деле не имеется.
Кроме того, суд не принимает во внимание довод указанного ответчика о том, что он не был извещен о заключении договора уступки права требования, поскольку ФЗФЗФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не указывает на обязанность инвестора уведомлять застройщика об уступке своего права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства.
Согласно п.1.5 договора о долевом участии в инвестировании строительства, ответчик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный жилой дом до XXXX
Согласно ч.1 ст.6ч.1 ст.6ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от XXXX "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьич.3 указанной статьич.3 указанной статьи.
Согласно ч.2 ст.6ч.2 ст.6ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В договоре долевого участия стороны согласовали неустойку в размере 1/75 ставки суммы инвестиций, ст.332ст.332ст.332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства - приобретенная истцом квартира - была передана ответчиком с нарушением установленного договором о долевом участии в инвестировании строительства срока - XXXX, вместо установленного договором срока - до XXXX При этом именно ответчик ЗАО «XXXX» приняло на себя обязательство по строительству вышеуказанного дома и именно указанным ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истца о взыскании в его пользу неустойки суд полагает обоснованными, а надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «XXXX», в удовлетворении исковых требований к ЗАО «XXXX следует отказать.
Рассчитанная в соответствии с п.4.1 названного договора о долевом участии в инвестировании строительства сумма неустойки в виде 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы инвестиций (которая по договору XXXX составила 1 715 174руб. за каждый день просрочки ), на XXXX составила 450 404руб. 70коп., представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истец, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333ст.333ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.12п.12п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N7 (ред. от XXXX) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что, учитывая, что ЗаконЗаконЗакон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст.333ст.333ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая степень вины ответчика, исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень готовности дома (фактически построен), период просрочки, отсутствие доказательств существенного вреда для истца, принцип разумности и обоснованности, с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к обществу мерой ответственности, суд считает возможным применить ст.333ст.333ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возврата части инвестиций 20 064руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в п.2.5 договора предусмотрено, что в случае превышения проектной площади над фактической ответчик, не позднее даты передачи квартиры по акту приема-передачи, обязан вернуть часть инвестиций, исходя из стоимости квадратного метра 26400руб., установленной п.2.1 договора. В соответствии с определением объекта долевого строительства, указанного в договоре XXXX проектная площадь квартиры - 55, 96кв.м., тогда как согласно акту приема-передачи по проведенной техинвентаризации общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м.. Таким образом, в счет возмещения инвестиций, с ответчика, в пользу истца, подлежит сумма в размере 20 064руб.; расчет истца судом проверен и признается верным.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченной частью инвестиций) в размере 4 469руб. 26коп. - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
П.2.5 договора XXXX долевом участии в инвестировании строительства предусмотрена обязанность ответчика в случае превышения проектной площади квартир над фактической возвратить часть инвестиций в течение 15 дней, доказательств исполнения указанной обязанности - ответчиком не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен и признается верным.
Истцом заявлены так же требования о компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб.
Согласно ст.15ст.15ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151ст.151ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101ст.1101ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исследовав все представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000руб., которые, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, отношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», а, в силу пп.4 п.2 ст.333.36пп.4 п.2 ст.333.36пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Таким образом, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика не может быть возложено бремя по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7 980руб. и в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в настоящем случае эта сумма составит 68766руб. 63коп..
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Приморстрой», в пользу Шамич Александра Евгеньевича, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства XXXX от XXXX - 100 000руб., в счет возврата части инвестиций - 20 064руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 469руб. 26коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста - 3000руб., в счет компенсации морального ущерба - 10000руб., а всего ко взысканию - 137 533руб. 26коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «XXXX», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в доход муниципального бюджета в размере 68766руб. 63коп..
В удовлетворении исковых требований Шамич Александра Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «XXXX» о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 980руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шамич Александра Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX