Дело № 2-2301/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой Светланы Георгиевны к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей о возложении обязанности произвести демонтаж заброшенной тепловой сети, с привлечением в качестве третьих лиц Администрации XXXX городского округа, МУП «XXXX», ООО «XXXX» о возложении обязанности демонтировать старые тепловые сети
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником XXXX. Управление их домом осуществляется ООО «XXXX». Граница ответственности управляющей организации проходит по стене здания. Подвал дома истицы подвергается постоянному затоплению их закрытого лотка, в котором располагаются брошенные тепловые сети, принадлежащие УМУПТС. Указанный лоток и находящиеся там трубы теплосети не являются общим имуществом собственников дома. УМУПТС, проведя к их дому новую теплотрассу, старую не демонтировали, в результате чего по этому лотку происходит затопление их подвала. Жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции с заявлением разобраться в создавшейся ситуации, однако никаких мер не принимается. С учетом уточненных требований к надлежащему ответчику истица просит обязать УМУПТС произвести демонтаж закрытых лотков с брошенными инженерными сетями жилого XXXX по ул. XXXX в XXXX, заполнив выемку глиняным замком; взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель Администрации Уссурийского городского округа пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как при передаче имущества от БТРЗ, в муниципальную собственность с одновременной постановкой на баланс УМУПТС были переданы тепловые сети, однако лоток не был передан. Кроме того, указанный лоток находится на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, демонтаж должна производить Управляющая компания.
Судом по ходатайству истицы ответчик с Администрации Уссурийского городского округа был заменен на УМУПТС.
Представитель УМУПТС в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком. Демонтаж тепловой трассы может быть произведен собственником либо уполномоченным лицом, на балансе брошенные тепловые сети, ведущие к XXXX по ул. XXXX в XXXX в УМУПТС не стоят. УМУПТС как субподрядчик принимало на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции тепловой сети микрорайона «Южный», однако демонтаж старой тепловой трассы УМУПТС производить не обязано.
Представитель МУП «XXXX» в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях, при даче пояснений, поддержала доводы представителя Администрации и УМУПТС, считает, что работы по демонтажу должна выполнять Управляющая организация.
Представитель ООО «XXXX» пояснила, что согласно договора энергоснабжения, граница ответственности управляющей компании определена по стене здания. Все меры для предотвращения затопления подвала управляющей компанией были приняты, однако затопление проходит по лотку, где располагается заброшенная теплотрасса, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «XXXX» не имеет права на демонтаж лотка и брошенной теплотрассы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требование истца подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истица является собственником XXXX.
ООО «XXXX» является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание XXXX.
Актами технического обследования подвала указанного жилого дома, зафиксирован факт затопления, которое происходит по лотку заброшенной теплотрассы.
Как следует из заключения экспертизы XXXX У от XXXX, в ходе проведения исследования установлено, что закрытый лоток с брошенными инженерными коммуникациями является основной причиной затопления подвала жилого дома XXXX. Для предотвращения дальнейшего затопления подвального помещения необходимо произвести демонтаж закрытых лотков с брошенными инженерными сетями, заполнив выемку глиняным раствором.
Согласно пункту 1 статьи 296пункту 1 статьи 296пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Постановления Главы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ГУП МО РФ «206 БТРЗ» в муниципальную собственность муниципального образования XXXX и XXXX» тепловые сети в жилому дому XXXX были переданы в муниципальную собственность с одновременной передачей на баланс XXXX муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей. Согласно акту приема-передачи тепловая сеть в жилому дому по ул. XXXX» протяженностью 25 метров передана в муниципальную собственность с одновременной передачей на баланс Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей.
На основании договора подряда XXXX за замену тепловых сетей микрорайона «Южный» от XXXX УМУПТС осуществляло работы по замене тепловых сетей указанного микрорайона.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что производя реконструкцию теплотрассы, прокладывая новую тепловую сеть, УМУПТС обязано было демонтировать старую тепловую сеть. При этом суд считает необходимым указать, что УМУПТС в силу наделенных полномочий, в соответствии с целями и задачами своей деятельности, вправе осуществлять ремонт, замену, реконструкцию, демонтаж инженерных коммуникаций, переданных предприятию в оперативное управление.
Довод представителя УМУПТС о том, что старая тепловая трасса, в том числе и лоток, на баланс предприятию не передавались и не принимались, суд находит не состоятельным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным документам. Лоток является составной частью тепловых сетей и представляют собой единый комплекс системы теплоснабжения, что определено устройством тепловых сетей, что также подтверждено разъяснением эксперта по данному вопросу.
То обстоятельство, что теплотрасса проходит в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам дома, не может служить основанием для возложения обязанности по демонтажу лотка на ООО «XXXX», так как граница ответственности управляющей компании определена по стене здания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Мариновой С.Г. к УМУПТС о возложении обязанности произвести демонтаж закрытого лотка с брошенными инженерными сетями жилого XXXX, заполнив выемку глиняным замком, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 4700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать XXXX муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей произвести демонтаж закрытого лотка с брошенными инженерными тепловыми сетями жилого XXXX по ул. XXXX в XXXX, заполнив выемку глиняным замком.
Взыскать с XXXX муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в пользу Мариновой Светланы Георгиевны судебные расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина