Дело № 2-4146/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенина Владимира Юрьевича к Управлению имущественных отношений администрации XXXX городского округа о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти XXXX его матери XXXX1, XXXX в XXXX, мотивируя свои требования следующим.
В XXXX году указанная квартира была предоставлена матери истца XXXX1 предприятием, на котором она работала. XXXX1, являясь нанимателем жилого помещения, решила приватизировать квартиру, но данным правом воспользоваться не смогла, т.к. установить организацию, которая в силу ст.2 Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязана заключить договор передачи квартиры в собственность граждан, не представилось возможным. Предприятие, на котором работала истица, неоднократно реорганизоввывалось, в результате приватизации XXXX преобразовано в ОАО «XXXX». Согласно сведениям ОАО «XXXX» от XXXX жилой XXXX в XXXX на балансе предприятия не состоит с XXXX года. По сведениям Управления имущественных отношений администрации УГО указанная квартира в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа не включена. Согласно выписке Федерального агентства по управлению государственным имуществом, данная квартира в реестре федерального имущества не значится. Мать истца обратилась с требованием о признании права собственности на данную квартиру, но производство по делу было прекращено, в связи с ее смертью. Истец Бутенин В.Ю. по закону является наследником умершей, в настоящее время не может вступить в права наследования из-за отсутствия регистрации права собственности жилое помещение. Просит включить указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери.
В судебном заседании представитель истца XXXX4 на требованиях настаивала, в обоснование ссылалась на доводы аналогичные вышеизложенным. Дополнила, что при жизни мать истца изъявила желание приватизировать квартиру, но по независящим от нее причинам, приватизацию до конца не завершила.
Представитель Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что истец по закону является наследником имущества, оставшегося после смерти XXXX его матери XXXX1. Мать истца XXXX1 проживала в XXXX в XXXX, изъявив свое желание приватизировать данное жилье, при жизни не смогла его реализовать. Квартира была предоставлена предприятием XXXX, которое в последствии реорганизовано, в дальнейшем в результате приватизации преобразовано в ОАО XXXX.
Согласно сведениям ОАО «XXXX» от XXXX, жилой XXXX в XXXX на балансе предприятия не состоит с XXXX года. По сведениям Управления имущественных отношений администрации УГО указанная квартира в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа не включена. Согласно выписке Федерального агентства по управлению государственным имуществом, данная квартира в реестре федерального имущества не значится.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 8 (редакция от XXXX) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что XXXX1 обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, но XXXX определением суда производство по делу было прекращено, в связи с ее смертью.
Поскольку XXXX1 при жизни желала получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, но по независящим от нее причинам реализовать свое право не смогла, то XXXX в XXXX края подлежит включению в наследственную массу умершего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти XXXX XXXX1, XXXX в XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX