Дело № 2-3906\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Здоренко Е.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова Сергея Игоревича к ОМВД России по Приморскому краю о признании результатов внеочередной аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что работал в органах внутренних дел с XXXX по XXXX, когда был уволен с должности старшего инспектора дежурного ОБ ДПС МОБ УВД по УГО в звании майора милиции. Уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ, по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудниками органа внутренних дел на службе, приказ от XXXX XXXX л/с.
Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.
В XXXX в соответствии с приказом МВД РФ от XXXX XXXX «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органы внутренних дел» истца ознакомили с проектом аттестации, из которой следовало, что за время прохождения службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный, дисциплинированный, инициативный сотрудник. Изучил и правильно применял в практической деятельности приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность по занимаемой должности. Принимал участие в профилактических мероприятиях, проводимых Управлением внутренних дел и службой. За XXXX год им было выявлено 7 нарушений Правил дорожного движения, оформлено 211 материалов дорожно-транспортного происшествия, на высоком уровне была организована работа смены дежурной части и нарядов, несущих службу на постах патрулирования. По характеру общителен, спокоен, выдержан, обладает организаторскими способностями, физически развит, личным примером показываю добросовестное отношение к службе, в отношении форменной одежды аккуратен. Внешне опрятен, физически здоров, нормы физической и огневой подготовки сданы, табельным оружием владею уверенно, в коллективе пользуюсь уважением, в обращении с гражданами корректен. Данная аттестация была подписана и утверждена командиром батальона XXXX15
Объективность аттестации подтверждают имеющиеся у истца поощрения и награды.
Находясь в отпуске, XXXX, XXXX, XXXX обращался к старшему инспектору кадров ОГАИ майору милиции XXXX4 об ознакомлении его с результатами аттестации, однако последняя, сославшись на отсутствие подписи полковника милиции XXXX5, в ознакомлении отказывала.
XXXX истец подал официальный рапорт об ознакомлении с результатами комиссии, однако в соответствии п.9.23 вышеуказанного приказа истца даже после подачи рапорта не ознакомили с результатами комиссии и неизвестной аттестацией.
XXXX истец пришел вместе с сотрудниками, которые находились за штатом, к заместителю начальника ОМВД России по городу XXXX XXXX6 с требованием ознакомлении с результатами переаттестации, она также сказала, что они не обязаны объявлять результаты аттестации.
XXXX истец был вызван к начальнику ОМВД России по городу XXXX полковнику полиции XXXX7 В его кабинете присутствовал юрист XXXX11, начальник ОРЛС ОМВД России по городу XXXX подполковник внутренней службы XXXX8 Истцу предложили нижестоящие должности. Истец вновь попросил ознакомить его с аттестацией, однако, но получил отказ в связи с тем, что, по утверждению указанных должностных лиц, она была отправлена заказным письмом по месту жительства истца. До настоящего времени данную аттестацию истец так и не получил.
Получив указание готовить на имя начальника ОМВД России по городу XXXX полковника полиции XXXX7 ходатайство от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по городу XXXX XXXX9 на перевод истца на нижестоящую должность, данное ходатайство истцом было подготовлено, однако XXXX9 находился в отгулах по семейным обстоятельствам, и подписать его истец не смог.
XXXX XXXX8, уведомил истца о том, что при прохождении внеочередной аттестации в отношении истца было принято решение «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить проходить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.
В связи с тем, что в отделе МВД России по XXXX не имелось соответствующих вакантных должностей, истец был ознакомлен с перечнем должностей по УМВД России по Приморскому краю. После чего связался по телефону с руководством территориальных органов и узнал, что должности из предоставленного перечня на тот момент не являются вакантными, на них уже приняты сотрудники, а какие имелись, то на них истец не подходил по образованию.
XXXX истцу на обозрение была предоставлена аттестация, подписанная подполковником милиции XXXX9 И.о. начальника ОГИБДД УВД по XXXX городскому округу, который в нарушение п.9.4 приказа не имел право подписывать данную аттестацию, т.к. не работал на данной должности с истцом более шести месяцев. Кроме того, проект предоставленной аттестации истцу никто не показывал, с нею он ознакомлен не был, когда и при каких обстоятельствах она была составлена ему неизвестно. Выводы, изложенные в аттестации, не соответствуют действительности, не последовательны, имеют стилистические ошибки и противоречат друг другу.
На требования истца ознакомить его с протоколом аттестационной комиссии также был получен отказ.
При увольнении ответчиком не соблюдены положения ст.ст.179, 180 ТК РФ, в нарушение ст. 81 ТК РФ другие вакансии истцу не предлагались.
Должность истца не сокращена, в соответствии с аттестацией он данной должности соответствовал.
Ответчиком грубо нарушен порядок увольнения в части предупреждения работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, о предстоящем увольнении.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 5 8 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Незаконным и необоснованным увольнением истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, его имиджу нанесен не поправимый урон. Истец лишился основной работы, соответственно источника дохода и стабильности, его семья, в которой имеются двое малолетних детей, поставлена в сложное материальное положение. После увольнения без законных на то оснований истец не может вести привычный активный образ жизни, постоянно находится в подавленном депрессивном состоянии, которое непосредственно отражается на его семье. Свою работу истец выбрал сознательно и получал от неё моральное психологическое удовлетворение. Возраст, образование и состояние здоровья позволяют ему нести службу и служить интересам общества далее.
В связи с этим просил признать результаты аттестации от XXXX, проведенной с нарушением действующего законодательства, не действительными. Восстановить его на работе в Отделе МВД России по городу XXXX в должности старшего инспектора дежурного ОБ ДПС МОБ УВД по УГО. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с XXXX и по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании требования поддержал, не поддерживал довод о том, что не был уведомлен в установленном порядке о предстоящем увольнении. Пояснил, что с проектом аттестации был ознакомлен ранее, был с ней согласен, а потому, как и все сотрудники милиции, написал заявление о проведении аттестации в его отсутствие. XXXX были приглашены сотрудники ГИБДД для прохождения аттестации. Были названы сотрудники, не прошедшие аттестацию, в числе которых истца не назвали, и им предложили пройти к кабинету XXXX, остальным сотрудникам было сказано, что ими аттестация пройдена.
XXXX ему позвонил сотрудник ГИБДД XXXX10 и известил, что аттестация в отношении него состоится XXXX, на что истец сказал, что находится в отпуске, выезжает на отдых, заявление о проведении аттестации в его отсутствие он написал. XXXX он случайно встретил сотрудников ГИБДД XXXX10 и XXXX4, которые сказали ему о проведении аттестации XXXX, о необходимости ознакомления с аттестацией ничего ему не говорили.
Представитель ответчика по доверенности XXXX11 с иском не согласился, ссылался на письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального Закона РФ «О полиции», а также Указом Президента РФ от XXXX XXXX «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации, которую необходимо было провести до XXXX.
Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от XXXX XXXX «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», а в части не урегулированной указанным приказом статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от XXXX XXXX и главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ XXXX от XXXX.
В соответствии с Указом Президента РФ от XXXX года XXXX, пунктом 2.2. приказа МВД России от XXXX XXXX аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
-Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.
-Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.
- Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Пунктом 3.1. приказа МВД России XXXX от XXXX разрешено проводить заседания аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной комиссии в их отсутствие.
Приказом отдела МВД России по городу XXXX от XXXX XXXX был утвержден персональный состав аттестационной комиссии отдела МВД России по XXXX по проведению внеочередной аттестации.
В соответствии с п. 9.26 Инструкции может быть обжалована неполнота и необъективность аттестации. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии.
Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено обжалование выводов аттестационной комиссии.
Внеочередная аттестация сотрудников завершена XXXX и правовые основания для продления указанного срока отсутствуют. Провести внеочередную аттестацию в отношении истца в настоящее время невозможно.
В тексте аттестации кратко, всесторонне и объективно отражена служебная деятельность и характеристика сотрудника.
XXXX аттестационная комиссия большинством голосов приняла решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе на нижестоящей должности.
Истец был предупрежден сотрудниками XXXX10 и XXXX4 о том, что ему необходимо ознакомиться с текстом аттестации и явиться XXXX на заседание аттестационной комиссии, на что истец ответил отказом, так как ему некогда, он находится в отпуске, сослался на то, что им подан рапорт о согласии проведения аттестации в его отсутствие.
В связи с тем, что истец подал рапорт о согласии с проведением внеочередной аттестации в его отсутствие, заседание аттестационной комиссии было проведено без его участия. Свой вывод аттестационная комиссия не должна мотивировать. Решение аттестационной комиссией было принято с соблюдением установленного порядка, процедура проведения аттестации соответствовала требованиям инструкции, приказа МВД РФ от XXXX XXXX.
Аттестация подписана старшим начальником - первым заместителем начальника управления полковником милиции XXXX12, председателем комиссии подполковником внутренней службы XXXX13, секретарем комиссии XXXX14
Оценка профессиональной деятельности сотрудника органов внутренних дел, его личностных качеств, производится исключительно его работодателем в лице соответствующей аттестационной комиссии.
Действующим трудовым законодательством, а также нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предоставлено право суду самостоятельно оценивать профессиональную деятельность сотрудника органов внутренних дел, равно как и принимать решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел. Это право предоставлено коллегиальному органу - аттестационной комиссии.
Фактически аттестацию на Житникова С.И. готовил его руководитель XXXX10, XXXX9 данную аттестацию подписал как руководитель подразделения ГИБДД. Кроме того, данная аттестация подписана вышестоящим руководителем XXXX12, который в своей должности находится более 6 месяцев.
В соответствии с приказом УВД по Приморскому краю N XXXX от XXXX все должности УВД по XXXX городскому округу были сокращены и утверждено новое штатное расписание Отдела МВД России по XXXX, все сотрудники выведены в распоряжение УВД по XXXX городскому округу. Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по XXXX городскому округу с количеством сотрудников 169 реорганизован и создана отдельная рота дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела МВД России по XXXX с количеством 134 сотрудника. Должность, которую ранее занимал истец, была сокращена. Уведомление о предстоящем увольнении, вместе с направлением на ВВК было вручено истцу под роспись XXXX. С истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, в результате был составлен соответствующий лист беседы, где истцу были разъяснены условия увольнения и беседа по поводу увольнения, подпись истца о том, что с ним действительно проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в листе беседы имеется. Вопрос о трудоустройстве истца решить не представлялось возможным в связи с тем, что, учитывая вывод внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе и на нижестоящей должности», в отделе МВД России по XXXX не имелось и в данный момент не имеется вакантных должностей. Поскольку оставлять истца в распоряжении УВД по XXXX городскому округу далее не представлялось возможным в силу требований закона по срокам и у органа не было другой возможности заниматься его трудоустройством XXXX истец был уволен из ОВД по сокращению штатов п. Е ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.
Истец был предупрежден о предстоящем увольнении, не позднее, чем за 2 месяца до увольнения. Очередной ежегодный отпуск за XXXX год истец использовал в полном объеме.
XXXX поступил рапорт истца об ознакомлении с аттестацией, документы ему были направлены, по неизвестной причине истец получил ее позднее. XXXX аттестация не проводилась.
Довод истца о том, что сокращения штата не было, опровергается представленными материалами. Истец сам не воспользовался своим правом ознакомиться с аттестацией.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей XXXX15, XXXX4, XXXX10, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением в разумных пределах суммы компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец XXXX был уволен со службы по п. "е" ст. 58п. "е" ст. 58п. "е" ст. 58 ФЗ "О полиции" по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовать сотрудника органов внутренних дел на службе. Основанием к увольнению явилось решение аттестационной комиссии от XXXX, которой в отношении истца принято решение не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности.
В соответствии с Указом Президента РФ от XXXX XXXX «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в срок до XXXX.
Проведение внеочередной аттестации в ОВД РФ регламентировано ст. 54ст. 54ст. 54 Федерального закона от XXXX N 3-ФЗ "О полиции", ст. 17ст. 17ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от XXXX N 4202-1, п.п. "б" п. 4п.п. "б" п. 4п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от XXXX N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от XXXX N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в котором сказано, что в части, не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном ПоложениемПоложениемПоложением и ИнструкциейИнструкциейИнструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как предусмотрено Приказом МВД РФ от XXXX N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"Приказом МВД РФ от XXXX N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"Приказом МВД РФ от XXXX N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.
В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.
Начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.
Каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.
При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого (помимо случаев проведения аттестации в отсутствие аттестуемого, в случае его неявки без уважительных причин).
Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу.
Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
В судебном заседании доводы истца о том, что он был ознакомлен с аттестацией в XXXX. достоверного подтверждения не нашли, свидетели данный факт отрицали, истец на то, что расписывался в такой аттестации не ссылался.
Согласно показаниям свидетелей XXXX10, XXXX4 они известили истца XXXX о явке XXXX для ознакомления с текстом аттестации и проведения аттестации.
Суд согласен с позицией ответчика в том, что истец свое право на ознакомление с аттестацией не реализовал по собственному усмотрению, о дате проведения аттестации он был уведомлен, знал о том, что текст аттестации не подписывал, независимо от того, был ли он действительно уведомлен названными свидетелями о необходимости ознакомления с аттестацией.
В то же время суд полагает, что истец вправе обжаловать результаты аттестации, поскольку именно ее результаты явились основанием для его увольнения.
Аттестация от XXXX в отношении истца содержит следующие отрицательные характеристики: безинициативный сотрудник, не принимает участие в профилактических мероприятиях, слабо организует работу смены дежурной части и нарядов, несущих службу на постах патрулирования, занятия по физической и служебной подготовке посещает не регулярно, в обращении с гражданами бывает корректен.
Суд считает, что данная аттестация содержит противоречивые выводы. Указано на безинициативность истца, в то же время отмечено оформление им 211 материалов ДТП и выявление 7 нарушителей Правил дорожного движения, что в его должностные обязанности не входит.
Как пояснил истец, занятия по физической подготовке он не посещает только, в том случае, если находится на дежурстве. В то же время согласно тексту аттестации нормы по физической и огневой подготовке им сданы. Формулировка, характеризующая истца в части обращения с гражданами, носит некорректный характер. Истцом представлены документы о награждении его почетной грамотой XXXX, 2 удостоверения о награждении истца XXXX памятными знаками ГИБДД.
Из пояснений свидетеля XXXX4 следует, что после XXXX истец не был ознакомлен с текстом аттестации, т.к. технически она не была готова, не было всех подписей. Согласно сопроводительному письму, отметке в книге регистрации аттестация направлена в адрес истца XXXX, в то же самое время по почтовому штемпелю аттестация направлена в адрес истца XXXX Фактически истец ознакомлен с аттестацией XXXX
Тем самым имеются основания полагать, что при рассмотрении аттестации на аттестационной комиссии, она не была утверждена надлежащим образом.
В нарушение приведенных норм согласно протоколу заседания аттестационной комиссии голосование осуществлялось открыто.
Представителем ответчика даны противоречивые пояснения о том, кто именно готовил аттестацию на истца. В отзыве на иск указал, что аттестация была подготовлена XXXX10, в судебном заседании XXXX пояснил, что аттестация была подготовлена непосредственным руководителем истца - XXXX15, что XXXX15 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что характеристика и аттестация на истца были положительными. Аттестация на истца подписана И.ОИ. начальника ОГИБДД по XXXX городскому округу XXXX9, который как пояснил истец, более 6 месяцев с ним не работал, последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании результатов аттестации недействительными.
В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Довод представителя ответчика о том, что сроки проведения внеочередной аттестации окончены, и истец не может быть восстановлен на работе, т.к. сотрудником полиции не являлся, юридического значения не имеют.
Как предусмотрено ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с ФЗ «О полиции», ранее с Законом РФ «О милиции» действие трудового законодательствазаконодательствазаконодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательствомзаконодательствомзаконодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и законом.
ПоложениемПоложениемПоложением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 (ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 (ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 (ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу при увольнении было выплачено единовременное пособие по увольнению в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания, что, по мнению суда, следует рассматривать как выходное пособие.
Ежемесячное денежное содержание истца - 6 167 рублей, т.е. сумма, полагающаяся истцу к выплате, менее суммы единовременного вознаграждения. В связи с этим во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд отказывает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении суммы которой учитывает обстоятельства увольнения, предшествующие увольнению обстоятельства и присуждает ко взысканию 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Результаты аттестации в отношении Житникова Сергея Игоревича, составленной XXXX, признать недействительными.
Восстановить Житникова Сергея Игоревича в должности старшего инспектора-дежурного дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по XXXX городскому округу с XXXX.
Взыскать с Отдела МВД России по XXXX в пользу Житникова Сергея Игоревича компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение в части исковых требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через XXXX районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX