Дело № 2-2780/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольняк Натальи Георгиевны к Базилевской Татьяне Николаевне, ОАО XXXX» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с участием в качестве третьего лица администрации Уссурийского городского округа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
С 1993 года истица проживает в XXXX в XXXX, который ранее принадлежал ОАО XXXX и являлся общежитием. В XXXX году при приватизации государственного предприятия XXXX» в уставный капитал ОАО XXXX» была включена стоимость общежития по XXXX. XXXX БТИ было выдано регистрационное удостоверение XXXX. XXXX было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом в регистрационном центре. Постановлением Главы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX статус общежития был изменен на статус жилого дома. XXXX квартира, в которой проживает истица, в числе всех остальных квартир в доме, была продана по договору купли-продажи ответчику Базилевской Т.Н. Решением Уссурийского городского суда от XXXX договор от XXXX, заключенный между Базилевской Т.Н. и ОАО XXXX» в части купли-продажи квартир №№ XXXX в XXXX в XXXX признан недействительным в силу его ничтожности. Считая приватизацию государственного предприятия и включение в уставной капитал Общества здания общежития незаконным, в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истица просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение XXXX в XXXX в XXXX.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила признать право собственности в порядке приватизации на XXXX в XXXX в равных долях за ней и её несовершеннолетним сыном XXXX3, XXXX года рождения, по существу иска пояснила, что фактически она проживает в спорном жилом помещении с XXXX года, была вселена в квартиру с согласия своего супруга XXXX6, работавшего на государственном предприятии XXXX». XXXX у них родился сын XXXX3, а XXXX они официально зарегистрировали брак, после чего она была зарегистрирована по спорному адресу. В XXXX году отношения с супругом испортились, он выписал её из квартиры, но брак они не расторгали, месяцев шесть она не проживала в квартире, но затем отношения с супругом наладились и в 2000 году она вновь была зарегистрирована в квартире. В XXXX года муж умер, а она с сыном постоянно проживают в спорном жилом помещении, занимая две комнаты в 3-комнатной квартире. В одной комнате проживала XXXX4, которая умерла XXXX. Иного жилья они с сыном не имеют, ранее в приватизации не участвовали, просила признать за ней и её сыном право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Представитель ОАО XXXX» и Базилевской Т.Н. - XXXX7, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения в которых указал, что с XXXX ОАО «XXXX» приобрело право собственности на жилой XXXX в XXXX. XXXX между Обществом и Базилевской Т.Н. был заключен договор купли-продажи, в том числе спорного жилого помещения. Ранее истица обращалась в суд о признании права собственности на спорное жилое помещение, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что ответчица Базилевская Т.Н. является добросовестным приобретателем. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи между ОАО XXXX» и Базилевской Т.Н. был заключен XXXX. Истице было известно о его заключении, однако в суд за защитой своих прав она обратились лишь в XXXX года, спустя 8 лет. По указанным основаниям просил в иске отказать.
Ответчик Базилевская Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, полностью поддержала доводы своего представителя. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, а право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ней, просила в иске отказать.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчики, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылались на то, что о нарушении жилищных прав истице было известно с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения XXXX, с указанным иском истица обратилась в суд только XXXX, то есть, спустя 8 лет с момента заключения договора.
Истица, возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, ссылалась на то, что сделками приватизации госпредприятия XXXX» в части включения в уставный капитал ОАО XXXX» здания общежития по XXXX в XXXX и купли-продажи жилых помещений от XXXX были нарушены её конституционные права, на которые срок давности не распространяется.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, так как сделка приватизации госпредприятия XXXX в части включения в уставный капитал ОАО XXXX» здания общежития по XXXX в XXXX является недействительной в силу ничтожности, так как на момент совершения не соответствовала действующему законодательству и это установлено решением Арбитражного суда XXXX от XXXX. В период действия данной сделки, являющейся ничтожной, была совершена последующая сделка купли-продажи спорных жилых помещений, которая также была признана недействительной в силу её ничтожности. Поскольку последствиями совершения указанных сделок стало нарушение конституционных прав истицы, которая лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает, что срок исковой давности на данные отношения не распространяется и, следовательно, истицей не пропущен.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истица проживает в XXXX в XXXX. Ранее данный дом принадлежал ОАО XXXX» и являлся общежитием.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в XXXX году при приватизации государственного предприятия XXXX» в уставный капитал ОАО XXXX» была включена стоимость общежития по XXXX в XXXX.XXXX года МП БТИ было выдано регистрационное удостоверение XXXX, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано XXXX. Постановлением Главы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX статус общежития был изменен на статус жилого дома. XXXX квартира, в которой проживает истица, в числе всех остальных квартир в доме, была продана по договору купли-продажи Базилевской Т.Н.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX договор от XXXX, заключенный между Базилевской Т.Н. и ОАО XXXX» в части купли-продажи квартир №№ XXXX в XXXX в XXXX признан недействительным в силу его ничтожности.
XXXXвого суда от XXXX решение суда от XXXX было оставлено без изменения.
Статьей 18Статьей 18Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от XXXX XXXX «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с XXXX Указом Президента Российской Федерации от XXXX XXXX) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из уведомлений Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа жилое помещение XXXX в XXXX в XXXX в реестре муниципального имущества XXXX городского округа не значится.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX договор купли-продажи жилых помещений в XXXX в XXXX от XXXX был признан недействительным в силу его ничтожности.
Из справки МУП «XXXX» следует, что истица вселена в спорное жилое помещение в XXXX году как член семьи XXXX6, вместе с сыном зарегистрированы по спорному адресу XXXX и проживают в жилом помещении до настоящего времени.
Кроме истицы и её несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении значилась зарегистрированной с XXXX XXXX4, которая XXXX умерла, о чем Отделом ЗАГС администрации XXXX городского округа XXXX составлена запись акта о смерти XXXX от XXXX.
XXXX производство по делу по иску XXXX4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекращено в связи со смертью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что включение стоимости здания общежития по XXXX в XXXX, в уставной капитал АООТ XXXX» противоречит п.5 ст.2 Закона РФ от XXXX XXXX «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», договор купли-продажи, заключенный XXXX между ОАО XXXX» и Базилевской Т.Н. признан недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких последствий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку указанными сделками нарушены права истицы, которая лишена возможности реализовать свое право на приватизацию.
При этом препятствий к приватизации истицей занимаемого ею спорного жилого помещения, установленных Законом, в данном случае судом не установлено.
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиала по XXXX, отделение XXXX и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за истицей и её несовершеннолетним сыном право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, в приватизации в XXXX и XXXX они не участвовали.
Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что последствиями совершения вышеназванных сделок стало нарушение конституционных прав истицы. Между тем, согласно статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, гарантируется равенство прав и свобод человека. Несоблюдение требований закона при совершении сделок повлекло за собой нарушение прав истицы, которая не смогла реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не может иным образом осуществить свое право в отношении жилого помещения по сравнению с остальными гражданами Российской Федерации.
Доводы ответчика Базилевской Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем и, кроме того, с XXXX зарегистрирована по спорному жилому помещению, суд не принимает во внимание, поскольку сделка купли-продажи жилых помещений в XXXX в XXXX, заключенная XXXX, признана недействительной в силу ничтожности, а регистрация ответчика по спорному адресу не порождает никаких юридических последствий.
То обстоятельство, что решением суда от XXXX истице было отказано за пропуском срока обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи XXXX, жилое помещение, занимаемое истицей, находится в запущенном состоянии, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197-198, 214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Топольняк Натальи Георгиевны удовлетворить.
Признать за Топольняк Натальей Георгиевной, XXXX3, XXXX года рождения право общей долевой собственности в равных долях на XXXX в XXXX в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова