Дело № 2-682/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX к Чабанюк Надежде Викторовне, Козлову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Чабанюк Александру Александровичу, Козлову Леониду Владимировичу, ссылаясь на то, что XXXX между истцом и Чабанюк Александром Александровичем был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому истец предоставил Чабанюк А.А. кредит в размере 250000 руб. под 17% годовых, сроком по XXXX В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Чабанюк А.А. перед банком, заключен договор поручительства XXXX с Козловым Леонидом Владимировичем. Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, нарушен график гашения по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения кредитной задолженности 201785,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3617,85 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, в связи с тем, что ответчик Чабанюк Александр Александрович умер XXXX, наследником умершего Чабанюк А.А. является его жена Чабанюк Надежда Викторовна, к которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону от XXXX перешло наследственное имущество, истец просил заменить сторону по делу на правопреемника – Чабанюк Надежду Викторовну, произвести экспертную оценку имущества, принятого в наследство, взыскать солидарно с Чабанюк Н.В. и Козлова Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 305773,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3617,85 руб.
Определением Уссурийского городского суда от XXXX была произведена замена ответчика Чабанюк Александра Александровича на Чабанюк Надежду Викторовну, и XXXX назначена экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, принятого Чабанюк Н.В.
Согласно Отчету XXXX об оценке рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «XXXX», по состоянию на XXXX рыночная стоимость объекта оценки: 1/8 доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., находящейся по адресу: XXXX дамба, XXXX, составляет 142704 руб.; ? доли в праве нежилого помещения площадью 37,0 кв.м. в здании (бокс XXXX в ГСК XXXX.Б) - 164708 руб.; автотранспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак XXXX, тип грузовой, 1995 год выпуска, двигатель №XXXX, шасси (рама) № XXXX - 163084 руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 200060,11 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 3617,85 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 19610 руб. просила взыскать с каждого из ответчиков. На требовании о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты не настаивала.
Ответчик Чабанюк Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Чабанюк Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере указанном истцом согласилась, вместе с тем просила снизить размер судебных расходов по проведению экспертизы.
Ответчик Козлов Л.В. в судебном заседании, возражая против исковых требований, ссылался на то, что закон не предусматривает ответственности поручителя перед кредитором в случае смерти заемщика, в связи с чем считает, что банк неправомерно включил в договор поручительства условие, о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Кроме того, сомневаясь в подлинности договора поручительства, ссылался на то, что изначально договор поручительства не содержал данного условия, предполагает, что истец фальсифицировал договор поручительства и внес данное условие позже его подписания сторонами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору лежит на наследниках.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, XXXX между истцом и Чабанюк Александром Александровичем был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому истец предоставил Чабанюк А.А. кредит в размере 250000 руб. под 17% годовых, сроком по XXXX
В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Чабанюк А.А. перед банком, заключен договор поручительства XXXX с Козловым Леонидом Владимировичем. Указанный договор подписан ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Чабанюк Александр Александрович умер XXXX, о чем составлена запись акта о смерти XXXX от XXXX.
Определением Уссурийского городского суда от XXXX произведена замена ответчика с Чабанюк Александра Александровича на Чабанюк Надежду Викторовну.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от XXXX Чабанюк Н.В. перешло наследственное имущество в виде: 1/8 доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., находящейся по адресу: XXXX дамба, XXXX; ? доли в праве нежилого помещения площадью 37,0 кв.м. в здании (бокс XXXX в ГСК XXXX лит.Б); денежного вклада, хранящегося в Приморском отделении XXXX XXXX края по счетам XXXX (7395) в размере 25,89 руб. и XXXX в размере 4088, 93 руб.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно Отчету XXXX об оценке рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «XXXX», по состоянию на XXXX рыночная стоимость объекта оценки: 1/8 доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., находящейся по адресу: XXXX дамба, XXXX составляет 142704 руб.; ? доли в праве нежилого помещения площадью 37,0 кв.м. в здании (бокс XXXX в ГСК «XXXX лит.Б) - 164708 руб.; автотранспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак XXXX, тип грузовой, 1995 год выпуска, двигатель №XXXX, шасси (рама) № XXXX-XXXX - 163084 руб.
Предъявляя исковые требования в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 305773,19 руб.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований.
В силу ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является исключительным правом истца.
Согласно расчету задолженности на XXXX задолженность по кредиту составила 200060 руб., из них: просроченный основной долг 187125,60 руб., просроченные проценты 12934,51 руб.
Таким образом, учитывая, что Чабанюк Н.В. приняла наследство после смерти Чабанюк А.А., следовательно, она несет ответственность перед истцом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.8. договора поручительства ответчик Козлов Л.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Чабанюк Надежды Викторовны как наследника умершего заемщика Чабанюк Александра Александровича, а также поручителя по кредитному договору Козлова Леонида Владимировича обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3617,85 руб., а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19610 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX удовлетворить.
Взыскать с Чабанюк Надежды Викторовны, Козлова Леонида Владимировича солидарно в пользу ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX задолженность по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 200060 рублей 11 копеек.
Взыскать с Чабанюк Надежды Викторовны, Козлова Леонида Владимировича в пользу ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9805 рублей, а всего взыскать 11613 рублей 92 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова