Дело № 2-545/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Ашраф Оглы к Ким Евгению Вячеславовичу о признании недействительным межевого плана, аннулировании записи в земельном кадастре, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием в качестве третьего лица ФГУ «XXXX» по Приморскому краю, ООО «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от XXXX он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, который расположен на земельном участке площадью 1049 кв.м. Имея намерение оформить в собственность земельный участок при доме, истец заказал межевой план земельного участка и обратился в ФГУ «XXXX» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако решением от XXXX № XXXX проведение кадастрового учета было приостановлено, поскольку, объект недвижимости, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, сформирован без учета данных ГКН. По данным ГКН граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, который предоставлен Ким Е.В. на основании постановления администрации XXXX городского округа от XXXX XXXX и договора купли-продажи от XXXX, заключенного между Ким Е.В. и Управлением имущественных отношений администрации XXXX городского округа. Настаивая, что земельный участок не мог быть предоставлен ответчику, так как исключительное право на его приватизацию имеет он (истец), как собственник жилого дома, Гусейнов Э.А.О. просил признать недействительным межевой план и аннулировать запись в земельном кадастре на земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX, установить границы земельного участка площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, согласно межевому плану от XXXX и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей.
Представители истцов Неделько О.Н. и Шокота О.В., действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылались на то, что истец, являясь собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка. Ответчиком при оформлении земельного участка в собственность был нарушен порядок проведения межевания, границы земельного участка Ким Е.В. со смежным земельным участком Гусейнова Э.А.О. не согласовывались, в связи с чем просят суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Бенденко В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что поскольку ответчику не было известно о месте нахождения Гусейнова Э.А.О., а кадастровым инженером было установлено, что правообладатель на спорный земельный участок отсутствовал, порядок проведения межевания был соблюден и Ким Е.В. были получены документы, подтверждающие его право собственности на испрашиваемый участок. По указанным основаниям просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – ФКУ «XXXX» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица - ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX между истцом и XXXX7 был заключен договор продажи недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: XXXX (л.д.7).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1108 кв.м., расположенный относительно ориентира жилой дом по адресу: XXXX имеет кадастровый номер XXXX, о чем XXXX были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (л.д.26).
Согласно архивной выписки решением Исполнительного Комитета Ворошиловского городского Совета депутатов трудящихся от XXXX XXXX8 был предоставлен в квартале XXXX по XXXX, участок свободный площадь 600 кв.м. для строительства одноквартирного деревянного дома размером 6х7 метров. На основании решения Исполнительного комитета Ворошиловского городского Совета депутатов трудящихся от XXXX XXXX9 был расширен земельный участок по XXXX в XXXX за счет земельного участка XXXX8 по Гродековскому переулку в XXXX, площадью 600 м?. Основанием явилось Постановление СНК Союза ССР от XXXX (л.д.12-13,14-15).
Согласно справки Управления градостроительства администрации XXXX городского округа XXXX от XXXX жилой дом, построенный на земельном участке в XXXX в квартале XXXX, позже по XXXX, предоставленном XXXX8, в настоящее время имеет адресный номер: XXXX. На основании решения Исполнительного комитета Ворошиловского городского Совета депутатов трудящихся от XXXX XXXX XXXX переименована в XXXX.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителей истца, решив оформить в собственность земельный участок при доме, Гусейнов Э.А.О. заказал межевой план земельного участка и обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по XXXX» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако решением от XXXX № XXXX проведение кадастрового учета было приостановлено, поскольку объект недвижимости, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, сформирован без учета данных ГКН. По данным ГКН граница спорного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, собственником которого является ответчик Ким Е.В. (л.д.11).
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации XXXX городского округа XXXX от XXXX Ким Е.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1027 кв.м., кадастровый номер XXXX, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX зона смешанной жилой застройки (Ж-5), отдельностоящие односемейные жилые дома (л.д.57-58).
На основании вышеуказанного постановления XXXX между Управлением имущественных отношений администрации XXXX городского округа и Ким Е.В. был заключен договор купли-продажи XXXX/и земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности покупателя (л.д.59-60).
Представители истца, настаивая на заявленных требованиях, в судебном заседании ссылались на то, что решением Уссурийского районного суда от XXXX постановление администрации XXXX городского округа XXXX от XXXX о предоставлении земельного участка Ким Е.В. было признано незаконным и отменено, договор купли-продажи XXXX от XXXX признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам XXXX от XXXX решение Уссурийского районного суда от XXXX было оставлено без изменения.
Данное решение суда, по мнению представителей истца, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что решение суда от XXXX преюдициального значения по возникшему спору не имеет, поскольку суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.
Между тем, суд, давая оценку данным обстоятельствам, полагает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как видно из решения XXXX районного суда от XXXX Гусейновым Э.А.О. оспаривался договор купли-продажи земельного участка площадью 1027 кв.м, предоставленного ответчику Ким Е.В., который пересекает границу земельного участка Гусейнова Э.А.О.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение XXXX районного суда от XXXX имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от XXXX XXXX «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом и если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка.
Из межевого плана на схеме расположения земельных участков и чертеже земельных участков и их частей указаны границы земельного участка Гусейнова Э.А.О. площадью 1049 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако по данным кадастрового учета имеет место наложение границ смежных земельных участков, фактически ответчик пользуется частью земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гусейнова Эльшана Ашраф Оглы о признании недействительным межевого плана, аннулировании записи в земельном кадастре, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусейнова Эльшана Ашраф Оглы удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным межевой план и аннулировать запись в земельном кадастре на земельный участок с кадастровым номером XXXX расположенный по адресу: XXXX
Установить границы земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, согласно межевому плану от XXXX.
Обязать Ким Евгения Вячеславовича устранить препятствия впользовании земельным участком, расположенным по адресу: XXXX, освободив его от своего имущества.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова