Дело №2-439/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной Олеси Борисовны, Семакина Романа Александровича к Бой Светлане Геннадьевне, Рамазановой Ирине Викторовне, Буравкову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Денисенко Олеси Сергеевны к Бой Светлане Геннадьевне, Рамазановой Ирине Викторовне, Буравкову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации убытков в виде неполученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились к ответчикам с указанными исками, мотивируя свои требования следующим.
XXXX, в XXXX, по вине ответчика Буренкова А.С., при исполнении им трудовых обязанностей у ответчицы ИП XXXX2, управлявшим автомобилем марки «TOYOTA CROWN COMFORT» (государственный регистрационный знак XXXX), принадлежащем на праве собственности ответчице Рамазановой И.В., переданным ею на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от XXXX ИП XXXX2, произошло ДТП, в результате которого Семакиной О.Б. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, Семакину Р.А. - повреждения, которые, согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, не расцениваются как вред здоровью, а также повреждения, которые не подтверждены и поэтому судебно - медицинской оценке не подлежат, Денисенко О.С. - телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта XXXX от XXXX, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
В связи с причинением телесных повреждений все истцы понесли физические и нравственные страдания, а истица Денисенко О.С. - еще и убытки в виде неполученной заработной платы за период с XXXX по XXXX в размере 12000руб., поскольку XXXX она прошла собеседование и была утверждена на должность мерчендайзера ООО ТК «XXXX должна была с XXXX приступить к работе по гражданско-правовому договору с оплатой 12000руб. в месяц, однако, поскольку XXXX произошло указанное ДТП, истица с XXXX по XXXX проходила лечение и приступить к работе истица смогла лишь XXXX.
На основании изложенного, истица Семакина О.Б. просила взыскать с ответчиков в ее пользу, солидарно: в счет компенсации морального вреда 500 000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 2000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1580руб.; истец Семакин Р.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно: в счет компенсации морального вреда - 150000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 1500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1160руб.; истица Денисенко О.С. просила взыскать с ответчиков в ее пользу, солидарно, в счет компенсации морального вреда - 300 000руб., в счет возмещения расходов на оплату получения выписок из ЕГРИП - 880руб., в возмещение расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1540руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 2000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., в счет компенсации убытков в виде неполученной заработной платы за период с XXXX по XXXX - 12 000руб..
Истцы и их представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше
Ответчик Буравков А.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не отрицал, исковые требования, заявленные истицами Семакиной О.Б. и Денисенко О.С., считал обоснованными, при этом пояснил, что в связи с тем, что причиненные истцу Семакину Р.А. повреждения, не расцениваются как вред здоровью, его требования о компенсации морального вреда - являются необоснованными. Суммы морального вреда, предъявленные ко взысканию остальными истцами полагал завышенными.
Ответчица Рамазанова И.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не отрицала, однако полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вины в причинении телесных повреждений истцам нет.
Ответчица Бой С.Г. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также не отрицала, исковые требования считала обоснованными, при этом полагала заявленные ко взысканию истцами суммы морального вреда - завышенными.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, XXXX, в XXXX, по вине ответчика Буравкова А.С., который в тот момент находился при исполнении трудовых обязанностей у ответчицы ИП XXXX2 и, на основании рукописной доверенности, управлял автомобилем марки «TOYOTA CROWN COMFORT» (государственный регистрационный знак XXXX), принадлежащем на праве собственности ответчице Рамазановой И.В., которая передала указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от XXXX ИП XXXX2 (т.III л.д.62, 67, 100)., произошло ДТП. Указанные обстоятельства все ответчики подтвердили в судебном заседании.
По указанному факту СУ при УВД по УГО было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. Приговором Уссурийского городского суда от XXXX Буравков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу XXXX.
Согласно путевому листу, в момент ДТП Буравков А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя у ИП XXXX2 (т.I л.д.57, т.II л.д.32, т.III л.д.62) то есть управлял автомобилем в силу трудовых отношений с разрешения законного владельца.
Согласно ст.ст.1079ст.1079ст.1079, 106810681068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, так как в этом случае водитель остается работником этой организации, действует в ее интересах, транспортное средство фактически из владения организации не выходит.
Судом установлено, что на момент ДТП ИП XXXX2 являлась законным владельцем автомобиля марки «TOYOTA CROWN COMFORT» (государственный регистрационный знак Н 636 АЕ 125RUS) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от XXXX, заключенного с Рамазановой И.В. (т.III л.д.100), и, в силу п.1 ст.1068п.1 ст.1068п.1 ст.1068 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.1079ст.ст.1079ст.ст.1079, 110011001100 ГК РФ, должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП XXXX2, в удовлетворении исковых требований к Рамазановой И.В., Буравкову А.С. следует отказать в полном объеме.
Как следует их материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Семакиной О.Б. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.23-27).
Таким образом, требования истицы Семакиной О.Б. о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и частично подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ; учитывая обстоятельства произошедшего, степень тяжести и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений - потерпевшей был причинен вред тяжкий вред здоровью, повлекший как длительные физические страдания, так и страдания нравственные, а также длительное нахождение на лечении, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 300 000руб.
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Семакину Р.А. были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью (т.II л.д.9-12).
Требования истца Семакина Р.А. о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и частично подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ; учитывая обстоятельства произошедшего, а так же то обстоятельство, что указанному истцу были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях и страхе за свое здоровье и здоровье супруги Семакиной О.Б., а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 50 000руб.
Согласно заключения эксперта XXXX от XXXX Денисенко О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (т.III л.д.23-24).
Требования истицы Денисенко О.С. о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и частично подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ; учитывая обстоятельства произошедшего, степень тяжести и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений - потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший как длительные физические страдания, так и страдания нравственные, а также длительное нахождение на лечении, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 150 000руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, истица Денисенко О.С., с XXXX, была утверждена в ООО «XXXX» на должность мерчендайзера с заработной платой 12000руб., и должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей в указанной компании с XXXX (т.III л.д.19, 127-128, 143)
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиками, в результате полученной в ДТП телесных повреждений истица с XXXX по XXXX находилась на лечении.
Согласно ст.15ст.15ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки (реальный ущерб) Денисенко О.С. выразились в утрате ею заработной платы.
Таким образом, взысканию с ответчицы Бой С.Г., в пользу Денисенко О.С., подлежат убытки в виде неполученной ею заработной платы за период с XXXX по XXXX в размере 12000руб.
Требования истицы Семакиной О.Б. о взыскании в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 2000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1580руб., в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права. По указанным выше причинам указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Бой С.Г.
Требования истца Семакина Р.А. о взыскании в его пользу в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 1500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1160руб., в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права. По указанным выше причинам указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Бой С.Г.
Требования истицы Денисенко О.С. о взыскании в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату выписок из ЕГРИП - 880руб., в возмещение расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1540руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 2000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права. По указанным выше причинам указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Бой С.Г.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бой Светланы Геннадьевны, в пользу Семакиной Олеси Борисовны, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 300000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 2000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1580руб., а всего ко взысканию - 310080руб.
Взыскать с Бой Светланы Геннадьевны, в пользу Семакина Романа Александровича, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 50000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 1500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1160руб., а всего ко взысканию - 59160руб.
Взыскать с Бой Светланы Геннадьевны, в пользу Денисенко Олеси Сергеевны, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 150 000руб., в счет компенсации убытков в виде неполученной заработной платы - 12000руб., в счет возмещения расходов на оплату Выписок из ЕГРИП - 880руб., в возмещение расходов по оплате услуг ксерокопирования - 1540руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации - 500руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 2000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - 6000руб., а всего ко взысканию - 166 920руб.
В удовлетворении исковых требований Семакиной Олеси Борисовны, Семакина Романа Александровича, Денисенко Олеси Сергеевны к Рамазановой Ирине Викторовне, Буравкову Александру Сергеевичу - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в десятидневный срок.
Председательствующий: Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX