Дело №2-613/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Сухиновой Елене Артуровне о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Сухиновой Е.А. о взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что XXXX между сторонами были заключены агентский договор XXXX от XXXX на приобретение автомобиля и договор о задатке XXXX от XXXX в счет причитающихся с ООО «XXXX» по агентскому договору платежей. Во исполнение договора о задатке ООО «XXXX» через сотрудника XXXX3 оплатило ответчице сумму в размере 648000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией. Поскольку заказчик, для которого предназначался автомобиль, отказался от заказа, не доплатив оставшуюся стоимость заказа и потребовав возврата всех денежных средств, переданных в оплату стоимости автомобиля, ООО «XXXX» не выполнило своих обязательств по агентскому договору XXXX: автомобиль не принимался, агентское вознаграждение не выплачивалось, затраты на выполнение поручения не возмещались. В связи с этим ответчица, используя право, предусмотренное п. 6 договора о задатке, оставила за собой сумму полученного задатка в размере 648000 руб. Несмотря на то, что указанные обстоятельства не освобождают истца от ответственности за неисполнение договорных обязательств, ООО «XXXX» просит взыскать с ответчицы сумму денежных средств в размере 648 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что XXXX у неё была устная договорённость с XXXX4 на приобретение грузовика для человека, проживающего в XXXX. Стоимость грузовика была определена примерно в 600000 рублей. Предоплату в размере 500000 рублей XXXX4 перевел в адрес истцы блиц-переводом. Оставшуюся сумму должен был вернуть после получения автомобиля. XXXX ответчица на аукционе в Японии приобрела автомобиль. Таможенным оформлением автомобиля занимался её знакомый Волконитин А.Ю. В XXXX г. истица за свой счет отправила автомобиль в XXXX. В результате истица переплатила свои денежные средства за автомобиль в размере 115000 руб. Человек, для которого приобретался автомобиль, отказался его покупать, затребовав деньги назад. Таким образом ответчица полагает, что свои обязательства по устной договорённости с XXXX4 на приобретение автомобиля были ею выполнены. О том, что XXXX4 является директором ООО «XXXX», ответчице не было известно, у них были дружеские отношения. Агентский договор XXXX от XXXX, договор о задатке XXXX от XXXX истица не заключала, в данных документах стоит не её подпись, также она не направляла в адрес «XXXX» письмо от XXXX Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7584 руб.
Третье лицо Волконитин А.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требования ООО «XXXX», подтвердил обстоятельства, изложенные ответчицей. Пояснил, что приобрел для ответчицы по её поручению автомобиль в Японии, выполнил его таможенное оформление, постановку с одновременным снятием с регистрационного учета транспортного средства. В настоящее время машина находится в XXXX, XXXX4 продал её, но регистрационный учет не проходил.
Суд, выслушав ответчицу и третье лицо, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 380п. 1 ст. 380п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 381п. 2 ст. 381п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований и доводов, изложенных в исковом заявлении, представлены следующие документы:
- агентский договор на приобретение автомобиля XXXX от XXXX, согласно которому ответчица, действующая в качестве «XXXX», обязуется приобрести и растаможить по поручению истца – Поручителя грузовой бортовой автомобиль Исудзу Эльф, XXXX г. выпуска. Автомобиль должен быть приобретен по цене, не превышающей 739000 руб. Во исполнение поручения Поручитель обязуется уплатить Агенту задаток в размере 650000 рублей в срок не позднее XXXX л.д. 3-6;
- договор о задатке XXXX от XXXX, согласно которому размер задатка составляет 650000 руб. На основании п.6 представленного истцом договора XXXX о задатке от XXXX, если должник не выполнит условия договора, а также в случае расторжения договора по любым предусмотренным законом основаниям или по решению суда, задаток остается у Кредитора, то есть ответчицы. Если за неисполнение договора ответственен Кредитор, он обязан возместить Должнику двойную сумму задатка л.д. 7;
- квитанции Сберегательного банка РФ, согласно которым в адрес Сухиновой Е.А. были перечислены от XXXX3 Сухиновой Е.А. XXXX 98000 руб., XXXX - 500000 руб. л.д. 8,9;
- ответ Сухиновой Е.А. в адрес конкурсного управляющего ООО «XXXX» от XXXX с отказом о возврате задатка в сумме 650000 руб.
Вместе с тем, ответчица, не согласившись с исковыми требованиями, ссылалась но то, что указанные агентский договор и договор о задатке она не заключала, письмо в адрес ООО «XXXX» не направляла, в указанных документах стоит не её подпись. О том, что XXXX4 является директором ООО «XXXX», ответчице не было известно, у них были дружеские отношения.
В обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом на экспертизу были представлены копии агентского договора XXXX от XXXX, договора о задатке XXXX от XXXX, заявления Сухиновой Е.А. в адрес ООО «XXXX» от XXXX в связи с отсутствием у истца оригиналов.
Согласно ответу представителя истца агентский договор XXXX от XXXX и договор о задатке XXXX от XXXX утеряны, а оригинал ответа ответчицы от XXXX находится в Арбитражном суде XXXX, в связи с чем представлены быть не могут л.д. 61. Как следует из ответа Арбитражного суда XXXX от XXXX, в материалах дела имеется только копия указанного письма л.д.102.
Согласно заключению эксперта от XXXX XXXX подписи от имени Сухиновой Е.А., изображения которых расположены в электрофотографических копиях агентского договора на приобретение автомобиля XXXX от XXXX, договора о задатке XXXX от XXXX, заявления Сухиновой Е.А. на имя конкурсного управляющего ООО «XXXX» от XXXX выполнены не самой Сухиновой Е.А., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения, связанные с приобретением автомобиля, в счет исполнения которого истцом в адрес ответчицы в качестве задатка были перечислены денежные средства на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из пояснений ответчицы между ней и XXXX4 существовала устная договорённость на приобретение автомобиля, обязательства по которой со стороны ответчицы были выполнены, более того, она понесла расходы на отправление транспортного средства и оплату его стоянки в размере, превышающем 90000 руб. В подтверждение данного довода ответчицей представлен договор XXXX от XXXX на перевозку автомобиля из XXXX в XXXX, справка об оплате автостоянки л.д. 43-47.
Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчице денежной суммы в размере 648000 руб. Представленные квитанции Сберегательного банка РФ свидетельствуют о передаче XXXX3 ответчице денежных сумм в размере 500000 руб. и 98000 руб., доказательств наличия доверенности на представление интересов общества, трудовых или договорных отношений XXXX3 с ООО «XXXX» не представлено со ссылкой на то, что личные карточки всех работников и другие документы, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют л.д.61.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «XXXX» к Сухиновой Е.А. о взыскании задатка следует отказать за необоснованностью и недоказанностью.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования ответчицы о взыскании с ООО «XXXX» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7584 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая определением Уссурийского городского суда от XXXX была отсрочена истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Сухиновой Елене Артуровне о взыскании суммы задатка отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью XXXX» в пользу Сухиновой Елены Артуровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 7584 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9680 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX