Дело № 2-204\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткина Дмитрия Геннадьевича к ФБУ XXXX Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является подполковником и проходит службу Российской армии. В XXXX года после физической нагрузки у него появились боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. Лечился стационарно в госпитале XXXX с положительным эффектом. В XXXX года отметил стойкое онемение в пальцах левой стопы. XXXX была проведена магнитнорезонансная томография (МТР), по результатам исследования было сделано заключение: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорзальная экструзия диска L4/5 с признаками секвестирования. Относительный сегментарный сегментальный стеноз позвоночного канала (уровень L4/5) (грыжа диска 4-5 позвонка слева).
XXXX поступил на лечение в ФБУ «XXXX МО РФ в нейрохирургическое отделение с предварительным диагнозом локальный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненный грыжей диска L4-L5 слева.
XXXX после обследования был выписан из госпиталя XXXX с предоставлением освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 10 суток.
XXXX истец вторично поступил на плановое оперативное лечение в госпиталь XXXX в нейрохирургическое отделение.
XXXX была проведена операция - гемиляминэктомия L5 слева, удаление грыжи диска L4-L5 слева. Операция была проведена под местной анестезией, была выполнена пункция спинно - мозгового канала с 6 попытки (после второй неудачной попытки должны были перейти на другой вид анестезии).
В послеоперационном периоде у истца остро развилась картина полинейропатии четвертого, пятого поясничных, первого крестцового корешков слева с явлением вялого пореза левой ноги.
XXXX истцу была сделана повторная операция, так как появилась ликворея из послеоперационной раны. Была выполнена ревизия позвоночного канала на уровне L4-L5, в ходе которой выявлено повреждение твердо-мозговой оболочки (ТМО) в области отхождения L5 корешка, выполнено ушивание ТМО.
В результате проведенной операции, как оказалось впоследствии, грыжа диска L4-L5 слева не удалена, повреждена ТМО в области отхождения 5 корешка, повреждена дужка 4 поясничного позвонка. Ст.58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, возлагает на лечащего врача обязанности по своевременному и квалифицированному обследованию и лечению пациента, предоставлении информации, о его состоянии здоровья.
Полная информация о состоянии его здоровья истцу предоставлена не была.
XXXX истец был выписан из данного лечебного учреждения и переведен для дополнительного обследования и выработки тактики лечения в ФБУ «XXXX» МО РФ XXXX.
В госпитале XXXX находился на лечении с XXXX по XXXX и был выписан для дальнейшего динамического наблюдения и лечения у невролога по месту службы.
XXXX было проведено повторное МР-иследование поясничного отдела позвоночника, по результатам которого установлено, что выполнена дискэктомия 3-4 поясничного сегмента с гемиламинэктомией дужки 4 поясничного позвонка слева; имеется протрузия диска на уровне 4-5 поясничного сегмента с компрессией 5 поясничного корешка.
С XXXX по XXXX истец проходил лечение и обследование в Военно-морском клиническом госпитале ТОФ XXXX. Врачи данного лечебного учреждения рекомендовали направить его на курс реабилитационно- восстановительного лечения в XXXX РФ XXXX.
Для дальнейшего лечения и обследования в плановом порядке истец был направлен в ФГУ «ГВКГ им. XXXX3». XXXX госпитализирован в 29 неврологическое отделение. На фоне проводимой консервативной терапии незначительно купирован болевой синдром. При контрольном МРТ выявлены послеоперационные изменения на уровне 3-4 позвонков межпозвонкового диска. Для оперативного лечения госпитализирован в 66 отделение нейрохирургического центра, где XXXX выполнена операция: дискэктомия 4-5 позвонка справа по поводу рецидива грыжи межпозвонкового диска L4-L5.
После операции находился на лечении с 05 августа по XXXX в 1-ом неврологическом отделении.
В настоящее время наблюдается у невролога по месту жительства.
В результате некачественного оказания медицинской услуги в ФГУ XXXX» МО РФ XXXX истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Из-за некачественно проведенной операции были повреждены межпозвонковые диски на уровне L3-L4, повреждена твердо-мозговая оболочка, имеется послеоперационный дефект дужки 4 позвонка. Истцу пришлось перенести наркоз три раза.
Диагноз был выставлен правильный, а операция проведена не качественно. Во время операции грыжа не была удалена. Истцу пришлось 8 месяцев обследоваться и лечиться в лечебных учреждениях, до того момента когда была обнаружена ошибка врачей и ему была проведена в госпитале им. XXXX3 операция по удалению грыжи.
Все эти месяцы у истца были сильные боли в поясничном отделе позвоночника, скованные движения, многие месяцы истец провел вдали от своей жены и детей.
Истцу делали большое количество различных процедур, уколов, капельниц, организм у него просто перенасыщен лекарственными препаратами. При оказании качественной медицинской помощи количество принимаемых лекарственных препаратов можно было сократить в несколько раз.
В настоящее время истец вынужден носить корсет, так как из-за неоднократных оперативных вмешательств позвоночник ослаблен, истцу противопоказаны физические и эмоциональные напряжения. Из-за неправильно проведенной операции сейчас вынужден многие месяцы принимать дорогостоящий препарат нейромедин, носить ортез на голеностопный сустав (стоподержатель), что доставляет неудобства при ходьбе.
Согласно ст.41 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Истец имел право на получение квалифицированной медицинской помощи гарантированной государством.
После операции появилась онемение левой ноги и перестала работать стопа. Очень сильно изменилась походка, нет возможности ускоренного передвижения, что необходимо при воинской службе.
В настоящее время ставится вопрос об увольнении истца из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. Истцу будет необходимо искать работу по гражданской специальности, что будет крайне затруднительно при его диагнозе и ослабленном позвоночнике. У него двое малолетних детей, на какие средства он будет содержать их после увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации неизвестно.
В связи с тем, что была оказана некачественная медицинская помощь, у истца обострился болевой синдром в поясничном отделе позвоночника. В данный момент левая нога стала тоньше правой в бедре на 4 см, в голени на 3 см. На сколько левая нога станет еще тоньше неизвестно.
На лекарства истец потратил 835 рублей.
Был рекомендован массаж, стоимость которого за 12 процедур составил 8400 рублей.
Стоимость ортеза на голеностопный сустав составила 2422 рубля.
В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты, понесенные в результате оказания некачественной медицинской помощи в сумме 11 657 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Коваленко Н.С. требования поддержали. Пояснили, что экспертным заключением подтверждается выполнение ответчиком операции не на том сегменте. Поскольку истцу было рекомендовано проведение массажа, а в госпитале ввиду большой очередности сделать его не смогли, он был вынужден обратиться к платному массажисту, о чем лечащему врачу было известно. В настоящее время ВВК он еще не проходил, но уверен, что контракт с ним вновь по состоянию здоровья заключен не будет. После проведения операции в госпитале были сделаны повторные снимки, но они исчезли. Перед операцией о возможных последствиях его никто не предупреждал, иначе на операцию он бы не согласился.
Представитель ответчика по доверенности Рыжук И.Ю. с иском не согласилась, пояснила с вопросом оплаты лекарств и массажа истцу необходимо обратиться в войсковую часть по месту прохождения службы. Истец в связи с имеющимся у него заболеванием уволен со службы не будет, будет признан ограниченно годным к прохождению службы. Врачи госпиталя удалили истцу грыжу позвоночника, через 6 месяцев была удалена уже другая грыжа, которая образовалась за 6 месяцев. Парез левой ноги обусловлен течением заболевания у истца. Повреждение дужки 4 позвонка было вызвано тактикой операции.
Выслушав участников процесса, свидетелей XXXX7, XXXX6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из заключения эксперта XXXX Дальневосточного экспертно-криминалистического центра следует, что у истца имеется полная люмбализация 1 крестцового позвонка, т.е. врожденная особенность позвоночника, когда 1 крестцовый позвонок приобретает все свойства 5 поясничного позвонка. Для того, чтобы это определить, необходима рентгенография всего поясничного отдела с захватом 12 грудного позвонка. Такое исследование было выполнено только при лечении истца в госпитале им. XXXX3. По данным первой МРТ с учетом этого обстоятельства у истца имелась грыжа диска Л5-Л6. В 301 ОВКГ была выполнена операция в сегменте Л4-Л5. Операцию по удалению грыжи диска в сегменте Л5-Л6 выполнили в XXXX. Тем самым довод ответчика о том, что, данная грыжа образовалась у истца за 6 месяцев после операции, не состоятелен.
Согласно показаниям свидетеля XXXX7, проводившего операцию, он увидел секвестр при выполнении операции и удалил его, т.е. произвел удаление в сегменте Л4-Л5, где согласно данным МРТ грыжи не было. Действительно ли XXXX7 удалял грыжу, которая на МРТ выявлена не была, не может быть проверено при рассмотрении дела.
С 12.04 по XXXX истец проходил лечение в ФБУ XXXX» Минобороны России в XXXX, где обследования, направленные на выявление секвестров в позвоночнике, не производились, указан периферический парез левой ноги.
В судебном заседании установлено, что парез левой ноги истца стал наблюдаться после операции, проведенной в «XXXX» в XXXX, до этого таких нарушений не было. Как указано экспертом, вялый паралич левой стопы в послеоперационном периоде является следствием нарушения функции Л5 корешка, а так как оперативное вмешательство XXXX было выполнено в сегменте Л4-Л5 позвонков, то эти действия могли повлиять на нарушение функции Л5 корешка.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По мнению суда, вина ФБУ «XXXX» в причинении истцу нравственных и физических страданий нашла подтверждение в судебном заседании. В филиале XXXX «XXXX» в XXXX, несмотря на данные МРТ о наличии грыжи позвонков в сегменте Л5-Л6, операция в данном сегменте выполнена не была, что повлекло дальнейшие боли у истца в поясничном отделе позвоночника. Рентгенография поясничного отдела позвоночника с захватом 12 грудного позвонка для уточнения места расположения грыжи не проводилась, хотя случаи люмбализации крестцового позвонка имеются, что подтвердил свидетель XXXX7 в судебном заседании. При проведении операции в сегменте Л4-Л5 возникла радикулопатия корешка Л5 слева, вследствие чего возник парез разгибателей левой стопы. Экспертом не исключено, что изменения корешка Л5 – следствие оперативного вмешательства XXXX Данное обстоятельство подтверждается и фактическими обстоятельствами- возникновение у истца пареза левой стопы после проведения операции.
С учетом длительности физических страданий истца в связи с выполнением операции не на том сегменте, где была грыжа, последствий проведенной операции в виде пареза левой стопы, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Как предусмотрено ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетеля XXXX7, что после проведения операции истцу был рекомендован массаж, однако в госпитале данная услуга предоставлена не была ввиду занятости массажистов. Так как у истца сохраняется дефект разгибателей левой стопы, он вынужден ходить с ортезом (стоподержателем). Также истцом приобретались лекарства –нейромедин в связи с обострением болевого синдрома в позвоночнике. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу истца стоимость указанных процедур, лекарства и ортеза в сумме 11 657 рублей.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей, на оплату юридических услуг 30 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сумму исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФБУ «XXXX» Минобороны России в пользу Сюткина Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда 800 000 рублей, материальный ущерб 11 657 рублей, оплату экспертных услуг 50 000 рублей, юридических услуг 30 000 рублей, а всего ко взысканию 891 657 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX