Дело № 2-3719/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Татьяны Ивановны к Администрации XXXX городского округа, муниципальному автономному учреждению «XXXX», индивидуальному предпринимателю Барабаш Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX по XXXX в XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения XXXX городского суда Администрация XXXX городского суда обязана произвести капитальный ремонт кровли дома, в связи с чем с МАУ «XXXX» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. XXXX и XXXX в результате выполнения работ во время ливневых дождей произошло затопление квартиры истца, в ходе ремонтных работ кровли дома затопление происходило семь раз, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Своими действиями ответчики причинили ущерб на сумму 58963 рубля, который она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта 5300 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 800 рублей, по оплате госпошлины 3402 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель Администрации XXXX городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что во исполнение решения XXXX городского суда о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли XXXXГ по XXXX в XXXX между Администрацией XXXX городского округа и МАУ «XXXX» был заключен договор на исполнение муниципального задания по капитальному ремонту кровли указанного дома, в свою очередь МАУ «Уссурийские дороги» заключило договор подряда с МУП «XXXX», которое поручило выполнение работ по ремонту кровли ИП XXXX который непосредственно и осуществлял ремонтные работы. Во время работ, в период выпадения осадков, была затоплена квартира истицы, в связи с чем считает, что вины Администрации XXXX городского округа в причинении ущерба истице нет. Ущерб, причиненный виновными действиями ИП XXXXВ., и должен быть возмещен за счет причинителя вреда.
Представитель МАУ «XXXX» в судебном заседании пояснила, что Администрацией УГО было дано муниципальное задание на подбор подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту кровли. Выполнение работ было поручено МУП «XXXX», которое привлекло ИП XXXX. в качестве субподрядчика, который в период проведения работ не принял мер по предотвращению протечек осадков на верхних этажах дома, отчего произошло затопление квартиры истицы. В связи с чем, считает, что вред должен быть возмещен его причинителем, то есть ИП XXXX
Ответчик ИП XXXX третье лицо «XXXX» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Истица является собственником XXXX.
Решением Уссурийского городского суда Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX.
Между Администрацией XXXX городского округа и МАУ «XXXX» заключен договор на исполнение муниципального задания по капитальному ремонту кровли указанного дома, в свою очередь МАУ «XXXX» заключило договор подряда с МУП «XXXX», которое поручило выполнение работ по ремонту кровли субподрядчику ИП XXXX о чем свидетельствуют распоряжение Об утверждении муниципального задания, соглашение о предоставлении субсидий на исполнение муниципального задания, договора подряда XXXX и XXXX.
Таким образом, XXXX с ИП XXXX. заключен договор подряда XXXX по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома по XXXX. Согласно указанного договора ИП XXXX. обязался выполнить все работы по ремонту мягкой рулонной кровли надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, принять меры по охране муниципального и частного имущества от повреждений. Начало проведения работ было определено XXXX, акт о приемке выполненных работ подписан XXXX.
В процессе судебного разбирательства установлено, что в результате выпадения обильных осадков с XXXX по XXXX произошло затопление квартир в жилом XXXXГ по XXXX в XXXX, в том числе и XXXX, принадлежащей истицы. Причиной затопления явилось то, что при выполнении ремонтных работ над подъездом № XXXX указанного дома до основания плит перекрытия был разобран рулонный ковер. При этом меры по предотвращению протечек на верхних этажах жилых помещений подрядчиком приняты не были. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от XXXX, XXXX.
На основании ч. 1 ст. 15ч. 1 ст. 15ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064ч. 1 ст. 1064ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьиПунктом 2 этой же статьиПунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 1096ч. 2 ст. 1096ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из пояснений представителя истца, представленных актов и отчета, повреждения, указанные в актах, возникли из-за затопления в период с 15 августа по XXXX, установлено намокание стен во всей квартире, течь воды через люстру.
Согласно отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ XXXX размер ущерба составляет 58963 рубля, отчет составлен по результатам осмотра жилого помещения и по фактическому состоянию жилого помещения по состоянию на XXXX.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП XXXX., поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение работ ИП XXXX доказательств обратного никем не представлено.
Так, то обстоятельство, что квартира истицы подверглась затоплению по причине того, что подрядчиком был снят рулонный ковер и не были приняты меры по предотвращению протечек на верхних этажах жилых помещений, установлено актом технического осмотра от XXXX, XXXX.
Таким образом, материальный ущерб в сумме 58963 рубля, причиненный истцу, подлежит взысканию с ИП XXXX, а в удовлетворении требований к Администрации XXXX городского округа и МАУ «XXXX» следует отказать.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5300 рублей, по составлению доверенности в сумме 800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3402 рубля, так как они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабаш Сергея Владимировича в пользу Пантюхиной Татьяны Ивановны сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в размере 58963 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5300 рублей, по составлению доверенности 800 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3402 рубля, а всего ко взысканию 73465 рублей.
В остальной части требований Пантюхиной Татьяны Ивановны о возмещении компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении требований Пантюхиной Татьяны Ивановны к Администрации XXXX городского округа, муниципальному автономному учреждению «XXXX» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Веригина И.Н.