№ 2-3058-11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАКТИОНОВОЙ Натальи Юрьевны к ЛЕОНЕНКО Галине Владимировне с участием третьего лица Алибаевой Натальи Сергеевны о взыскании двойной суммы задатка,
У С ТА Н О В И Л :
Лактионова Н.Ю.обратилась в суд с иском к Леоненко Г.В. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что XXXX между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу XXXX, XXXX. В соответствии с п. 1.1. договора стороны договорились о подготовке заключения последующем договора купли-продажи (основного договора). П. 3.3. договора предусматривал, что стороны обязуются не заключать аналогичные договора с третьими лицами. На основании п. 6.4 договора продавец гарантировал, что до заключения договора помещение никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, не имеет каких-либо обременений. Однако впоследствие истице стало известно, что Леоненко XXXX заключила также предварительный договор купли-продажи этого жилого дома и земельного участка с Алибаевой Н.С.Кроме того, Леоненко прияла от Алибаевой в качестве аванса по договору сумму 80 тыс. руб. Данный факт, по мнению истицы, указывает на отсутствие у Леоненко намерения заключить основной договора купли-продажи и продать истице этот дом. XXXX Уссурийским городским судом вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу XXXX, который принадлежит ответчице. По условиям договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю уплаченную сумму задатка в двойном размере в течение двух рабочих дней со дня истечения срока. Учитывая, что основной договор купли-продажи не заключен ввиду того, что Леоненко заключила предварительный договор купли-продажи с другим лицом, истица полагает, что ответчица не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, и обязана вернуть истице сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 200тыс. руб. в соответствии с п. 5.2 договора. XXXX она направила ответчице письмо с требованием вернуть ей сумму задатка в двойном размере, однако ответчица не отреагировала на ее требование. Поэтому просит взыскать двойную сумму задатка в размере 200 тыс. руб., расходы на юридическую помощь 15 тыс. руб. и расходы по госпошлине 5200 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Биневская В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчица Леоненко Г.В. иск не признала и пояснила, что истцы сами отказались, она предлагала вернуть 100 тыс. руб., а истица запросила 200 тыс. руб. и затраты. Был заключен договор ипотечного кредита с гражданским супругом истицы, сделку вел банк, и банк произвел замену ее на Казакова – гражданского супруга, так как у нее не было денег. Лактионова и Казаков присутствовали при заключении мирового соглашения с Алибаевой и после этого стороны пошли на сделку. А 9 числа было вынесено постановление об отмене ареста, но он уже пошел отказываться от дома, с их слов, потому что им дом не понравился.
Представитель истицы Биневская заявила, что она не признает, что истица и Казаков – сожители. Истцом является Лактионова, в браке они не состоят, вместе не проживают, в подтверждение чего просила приобщить копии паспортов с пропиской. Также представитель ответила на вопрос суда, что подтверждает обстоятельства, указанные в иске.
Привлеченная в качестве третьего лица Алибаева В.Н. суду пояснила, что XXXX они заключили предварительный договор. До XXXX должны были заключить основной договор, для чего нужно было получить часть документов от Леоненко. Сумма 3,9млн руб. у них была –свои и заемные средства. Леоненко нашла покупателей за 4,4 млн руб. Алибаева не хотела терять свои 80 тыс. руб., поэтому 26-27 августа обратились в суд, сама она не отказывалась от дома до последнего, новый дом купили 31 августа. На вопрос ответчицы Алибаева подтвердила, что у них был военный сертификат с долями на детей и органы опеки отказали им долю детей отдать в залог банку. Они предлагали Леоненко обналичить военный сертификат, но потом отказались. 5 июня она и Леоненко встретились в агентстве, ответчица заявила, что будут наличные- приходите, а если нет, то сделки не будет, сказали, что будут ждать до 10 августа. Потом Леоненко сказала, что на сделку с банком не пойдет. Также Алибаева пояснила, что Леоненко с ней сразу рассчиталась, это происходило в банке XXXX. Им XXXX7 сказала, согласны ли они заключить мировое соглашение, она согласилась, Леоненко рассчиталась с ней 31 августа за все, претензий к ней не имеет. Конкурентов по сделке она увидела 31 августа, потом она узнала, что женщина, которая сидела рядом с ней в банке – вторые покупатели, то есть она предположила, что женщина – вторая покупательница. Кто брал ипотеку, она не знает.
Свидетель XXXX7 суду показала, что работает главным менеджером ипотечного кредитования в банке XXXX знает ответчицу и третье лицо. Сначала Алибаева обратилась за ипотечным кредитом, сперва в XXXX, потом повторно в XXXX в июне, положительное решение было по обоим обращениям, само решение принимается в течение 4 месяцев. Банк ждал, когда объект будет три года в собственности продавца, чтобы клиент не платил налогов. Банк просил ответчицу предоставить документы, та отказалась, сделка не состоялась, Алибаева стала искать другой объект, этот другой объект банк и провел по сделке. Также свидетель подтвердила, что мировое соглашение было подписано в помещении банка. Алибаева до XXXX заключила ипотечный кредит. До XXXX в банк подали заявку другие клиенты, при рассмотрении заявки оказалось, что на тот же дом, то есть дом Леоненко, на XXXX у банка был полный пакет документов на объект, была заказана оценка. XXXX они хотели подавать документы в центр регистрации.XXXX им позвонили с риэлтерской формы Мегаполис-Н, и на сделку банк не мог выйти. Об этом банк позвонил поручителю Казакова-Лактионовой, это его гражданская супруга, Лактионова сама так себя охарактеризовала. На момент заключения мирового соглашения не знали об аресте дома. XXXX через интернет свидетель узнала, что сделка в Центре регистрации приостановлена, причину выяснила потом в Центре регистрации. То есть когда подавали документы, об аресте известно не было. Потом в Росреестре сказали, что зарегистрируют в течение месяца, однако Казаков сказал, что они не будут проводить сделку. Казаков лично пришел и сказал об отказе от кредита и что будет подавать заявление на расторжение сделки, это было в период с XXXX. Документы подавали совместно Казаков и Лактионова, информацию получала в основном Лактионова, брак у них не был оформлен, поэтому по их желанию документы оформили только на него.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416)416)416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу предварительного договора купли-продажи от XXXX, заключенного между Леоненко Г.В. и Лактионовой Н.Ю., стороны договорились о подготовке заключения в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу XXXX, XXXX. Цена объекта сторонам, согласно п. 2.1 договора, была определена в 4 400 000 руб., «в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит во снесении задатка покупателем в размере 15 000 руб. Согласно п. 6.7 договора XXXX сумма задатка была увеличена до 100 000 руб. Согласно п. 3.1.2 договора основной договор должен быть подписан до XXXX Согласно п.5.1 и п. 5.2 договора предусмотрены последствия невыполнения сторонами обязательств, аналогичные ст. 381 ГК РФ.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от XXXX «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56статьи 56статьи 56 ГПК РФ.
Так, согласно искового заявления основанием иска истицей указано следующее обстоятельство: основной договор купли-продажи не заключен ввиду того, что Леоненко заключила предварительный договор купли-продажи с другим лицом.
Из текста письма истицы Лактионовой на имя ответчицы от XXXX следует, что она имеет ввиду предварительный договор, заключенный XXXX ответчицей Леоненко с Алибаевой.
Ответчица, возражая против иска, указала, что договор был заключен, но не лично с Лактионовой, а с ее гражданским супругом, на которого был заключен кредитный договор с ипотекой, но потом сам Казаков отказался от регистрации договора.
Представитель истицы в судебном заседании не признала того, что Лактионова и Казаков одна семья.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что документами подтвержден довод ответчицы о том, что XXXX был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка между продавцами Леоненко и членами ее семьи и покупателем Казаковым, согласно п. 2.1.1 договора подтверждена передача покупателем продавцу суммы 100 000 руб. до подписания договора и продавец подтверждал получение этих сумм.
Указанная сумма соответствует сумме задатка, указанной в предварительном договоре между Леоненко и Лактионовой, Леоненко как продавец подтвердила, что указанная в договоре от XXXX сумма получена от Лактионовой.
Свидетель XXXX7, работник банка, подтвердила, что истица Лактионова и покупатель по договору Казаков выступали согласованно как члены одной семьи в совместных целях, Лактионова выступила поручителем у Казакова.
Также этот свидетель подтвердила, что мировое соглашение ответчицы с третьим лицом Алибаевой было подписано в помещении банка XXXX.
Третье лицо Алибаева подтвердила подписание этого мирового соглашения и то, что в помещении банка в это время были и ее конкуренты, то есть истица Лактионова.
Таким образом, препятствия в заключении основного договора с Лактионовой в виде предварительного договора с Алибаевой были устранены до XXXX
Также суд полагает, что истица в исковом заявлении сознательно умолчала о том, что у нее семейные отношения с Казаковым, который XXXX подписал с ответчицей и членами ее семьи договор купли-продажи объектов недвижимости, оговоренные в предварительном договоре с Лактионовой, подписание этого договора является существенным обстоятельством по настоящему делу. Это умолчание является косвенным подтверждением доводов ответчицы о наличии семейных отношений между Лактионовой и Казаковым и наличием совместных действий по приобретению дома у Леоненко в совместных целях. Это подтверждается косвенно и тем, что в письме Лактионовой от XXXX истица не указывает на подписание договора с Казаковым как нарушение условий предварительного договора.
Поэтому суд полагает доказанным довод ответчицы о том, что заключение договора XXXX с Казаковым было и в интересах истицы Лактионовой.
Довод истицы о том, что предварительный договор ответчицы с Алибаевой явился препятствием к заключению договора с Лактионовой, несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями третьего лица Алибаевой, свидетеля XXXX7, и копией мирового соглашения о от XXXX между Алибаевой и Леоненко, о котором было известно истице, а также копией искового заявления Алибаевой, из которого видно, что Алибаева не требовала исполнения договора, а только требовала возврата задатка, то есть Алибаева отказалась от исполнения предварительного договора от XXXX до истечения срока, указанного в договоре между сторонами от XXXX. то есть он был свободен от притязаний третьих лиц.
Установленные по делу обстоятельства, указанные ответчицей, а именно подписание Казаковым договора XXXX свидетельствовало о том, что на момент подписания договора Казаков, действуя в совместных с истицей интересах, не утратил интереса в приобретении жилого дома, поэтому суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, предусматривающей, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, то нет основания для возмещения убытков в данном случае, тем более, что истицей не доказан тот факт, что 31 августа и XXXX ответчица своими действиями препятствовала подписанию договора.
Арест не был препятствием к регистрации договора, было приостановление регистрации согласно уведомления учреждения Росреестра от XXXX до «момента снятия запрещения», определением Уссурийского районного суда от XXXX отменены меры по обеспечению иска Алибаевой, однако, согласно сообщения учреждения Росреестра от XXXX в день снятия ареста XXXX Казаков сам отказался от регистрации договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Лактионовой к Леоненко не имеется, поскольку предварительный договор был исполнен ответчицей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЛАКТИОНОВОЙ Натальи Юрьевны к ЛЕОНЕНКО Галине Владимировне о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 тыс. руб. и судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в 10 дневный срок с момента составления мотивированного решения через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено XXXX