Дело № 2-2448/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрюк Анны Ивановны к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX»
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX, с учетом уточненных в судебном заседании требований, в обоснование иска истица ссылается на то, что в период с XXXX года по XXXX года её квартиру неоднократно затапливало по причине протекания кровли. Сумма причиненного ей ущерба составила 69251,12 рубль. Кровля жилого XXXX, где проживает истица, требует капитального ремонта, что подтверждено актом обследования технического состояния кровли от XXXX. Дом введен в эксплуатацию в XXXX году. До момента приватизации квартир, дом находился в муниципальной собственности. При передаче жилого фонда в собственность жильцов, капитальный ремонт произведен так и не был. Текущий ремонт, проводимый управляющей компанией, никаких результатов не дает. Обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возложена на прежнего наймодателя. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 69251,12 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель Администрации XXXX городского округа в судебном заседании пояснила, что собственники несут бремя по содержанию жилого помещения, отсутствуют документы подтверждающие, что кровле требуется капитальный ремонт, и что она имеет износ, документально не установлено по какой причине произошло затопление жилого помещения, кроме того на управляющие компании возложена обязанность производить текущий ремонт дома, в связи с чем просила в иске к Администрации XXXX городского округа отказать.
В судебном заседании представитель ООО «XXXX» пояснила, что обязанность по производству капитального ремонта кровли дома лежит на ответчике, поскольку приватизация жилого помещения истцом произведена в XXXX году, а ремонт кровли дома с момента введения его в эксплуатацию в XXXX году не производился, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на прежнего наймодателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов, с учетом ГОСТов замена кровли из рулонных материалов должна производиться каждые 10 лет, таким образом, ущерб истицу причинен по вине ответчика, вред подлежит возмещению лицом причинившим вред.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210, ст. 215 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1 п. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ст. 154 ч. 1 п. 2 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы закона следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом же доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ XXXX от XXXX, ремонт кровли относится к работам капитального характера.
В судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживает истица передана ей в собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX.
Ранее истца проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма, при этом Администрация XXXX городского округа являлась для истицы наймодателем.
Акт обследования технического состояния кровли жилого XXXX от XXXX свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта кровли, кроме того в судебном заседании представитель Администрации Уссурийского городского округа не оспаривал обстоятельство того что ремонт кровли дома с момента введения его в эксплуатацию в XXXX году не производился, а между тем в соответствии с нормами XXXX) «Правила оценки физического износа жилых зданий» эффективный срок службы покрытия кровель из рулонных материалов составляет 10 лет, фактический срок службы кровли в доме истицы составил 31 год, срок службы кровли истек, оспаривая наличие износа кровли, ответчик не предоставил каких либо доказательств, также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что бездействие управляющей компании послужило причиной затопления жилого помещения, поскольку прокурорской проверкой установлено, что латочный ремонт кровли ООО «XXXX» производился, а аварийные заявки истца по вопросу течи кровли поступали после произведенных работ (л/д 34).
Актом технического обследования квартиры истца установлено, что в результате протекания кровли, произошло затопление XXXX, а именно потолки и стены кухни, потолок зала.
Согласно отчету по оценке технического состояния квартиры истицы после затопления, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры, составляет 69251,12 рубль. При этом повреждения, указанные в акте обследования квартиры, составленном управляющей компанией, отражены не в полном объеме, в связи с чем виновное лицо привлечено к административной ответственности (л/д 35), однако имеющиеся повреждения согласуются с повреждениями, указными в отчете по оценке ущерба, сам отчет составлен по результатам осмотра жилого помещения и по фактическому состоянию жилого помещения по состоянию на XXXX, наличие осадков в летнее время в период с момента составления акта по день осмотра помещения могло лишь увеличить размер ущерба на возмещение которого истец также имеет право.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом ответчик не оспаривал экспертизу представленную истцом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 69251,12 рубль, подлежит удовлетворению, поскольку Администрация как бывший наймодатель была обязана провести капитальный ремонт кровли жилого дома истца, в результате бездействия Администрация XXXX городского округа истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, так как они подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Ветрюк Анны Ивановны сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в размере 69251 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего 76751 рубль 12 копеек.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Веригина И.Н.