Дело № 2-2623/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бургановой Галины Алексеевны, Беловицкой Ирины Николаевны, Беловицкого Николая Александровича, Беловицкого Андрея Николаевича, Панасюк Светланы Петровны, Пудовой Елены Валерьевны к Базилевской Татьяне Николаевне, XXXX» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, с участием в качестве третьего лица администрации XXXX городского округа, Ершовой Анны Васильевны,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
Истцы проживают в XXXX в XXXX, который ранее принадлежал ОАО XXXX» и являлся общежитием. В XXXX году при приватизации государственного предприятия XXXX» в уставный капитал ОАО XXXX» была включена стоимость общежития по XXXX. XXXX БТИ было выдано регистрационное удостоверение XXXX. XXXX было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом в регистрационном центре. Постановлением Главы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX статус общежития был изменен на статус жилого дома. XXXX квартиры, в которых проживают истцы, в числе всех остальных квартир в доме, были проданы по договору купли-продажи ответчику Базилевской Т.Н. Решением XXXX городского суда от XXXX договор от XXXX, заключенный между Базилевской Т.Н. и ОАО XXXX» в части купли-продажи квартир №№ XXXX в XXXX в XXXX признан недействительным в силу его ничтожности.
Истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилые помещения XXXX, 8,11,12 в XXXX.
Впоследствии истцы Беловицкая И.Н. и Бурганова Г.А. уточнили исковые требования и просили признать право собственности в порядке приватизации в равных долях на XXXX в XXXX за Беловицкой И.Н., её мужем и сыном, а истица Бурганова Г.А. - на XXXX этом же доме за ней и её XXXX дочерью XXXX13 XXXX года рождения.
В судебном заседании истцы Беловицкая И.Н., Беловицкий Н.А., Бурганова Г.А., Пудова Е.В., Панасюк С.П. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Истец Беловицкий А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ОАО XXXX и Базилевской Т.Н. - Мартынюк В.И., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения в которых указал, что с XXXX ОАО «XXXX» приобрело право собственности на жилой XXXX в XXXX. XXXX между Обществом и Базилевской Т.Н. был заключен договор купли-продажи спорных жилых помещений. Ранее истцы обращались в суд о признании права собственности на жилые помещения, однако в удовлетворении исковых требований им было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что ответчица Базилевская Т.Н. является добросовестным приобретателем. Кроме того, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи между ОАО XXXX» и Базилевской Т.Н. был заключен XXXX. Истцам было известно о его заключении, однако в суд за защитой своих прав они обратились лишь в XXXX года, спустя 8 лет. По указанным основаниям просил в иске отказать.
Ответчик Базилевская Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, полностью поддержала доводы своего представителя. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, просила в исках отказать.
Третье лицо Ершова А.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований, при этом суду пояснила, что каких-либо жилищных прав на спорную квартиру она не заявляет, поскольку ранее участвовала в приватизации.
Представитель администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчики, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылались на то, что о нарушении жилищных прав истцам было известно с момента заключения договора купли-продажи спорных жилых помещений XXXX, с указанными исками истцы обратились в суд только XXXX, то есть, спустя 8 лет с момента заключения договора.
Истцы, возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, ссылались на то, что сделками приватизации госпредприятия Приморской оптово-посреднической фирмы «Приморскоптметаллоснаб» в части включения в уставный капитал ОАО XXXX» здания общежития по XXXX в XXXX и купли-продажи жилых помещений от XXXX были нарушены их конституционные права, на которые срок давности не распространяется.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, так как сделка приватизации госпредприятия XXXX» в части включения в уставный капитал ОАО XXXX» здания общежития по XXXX в XXXX является недействительной в силу ничтожности, так как на момент совершения не соответствовала действующему законодательству и это установлено решением Арбитражного суда Приморского края от XXXX. В период действия данной сделки, являющейся ничтожной, была совершена последующая сделка купли-продажи спорных жилых помещений, которая также была признана недействительной в силу её ничтожности. Поскольку последствиями совершения указанных сделок стало нарушение конституционных прав истцов, которые лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемых жилых помещений, суд считает, что срок исковой давности на данные отношения не распространяется и, следовательно, истцами не пропущен.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в XXXX в XXXX, который ранее принадлежал ОАО XXXX» и являлся общежитием.
Как установлено в судебном заседании, в XXXX году при приватизации государственного предприятия XXXX» в уставный капитал ОАО XXXX» была включена стоимость общежития по XXXX в XXXX.
XXXX МП БТИ было выдано регистрационное удостоверение XXXX, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано XXXX. Постановлением Главы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX статус общежития был изменен на статус жилого дома. XXXX квартиры, в которых проживают истцы, в числе всех остальных квартир в доме, были проданы по договору купли-продажи Базилевской Т.Н.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX договор от XXXX, заключенный между Базилевской Т.Н. и ОАО XXXX» в части купли-продажи квартир №№ XXXX в XXXX в XXXX признан недействительным в силу его ничтожности.
Определением Приморского краевого суда от XXXX решение суда от XXXX было оставлено без изменения.
Статьей 18Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от XXXX XXXX «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с XXXX Указом Президента Российской Федерации от XXXX XXXX) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из уведомлений Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа жилые помещения №№ XXXX в XXXX в XXXX в реестре муниципального имущества XXXX городского округа не значатся.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX договор купли-продажи спорных жилых помещений от XXXX был признан недействительным в силу его ничтожности. Истцы вселены в спорные жилые помещения до приватизации, зарегистрированы и проживают в них до настоящего времени, здание не передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что включение стоимости здания общежития по XXXX в XXXX, в уставной капитал АООТ XXXX» противоречит пункту 5 статьи 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», договор купли-продажи, заключенный XXXX между ОАО XXXX» и Базилевской Т.Н. признан недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких последствий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку указанными сделками нарушены права истцов, которые лишены возможности реализовать свое право на приватизацию.
При этом препятствий к приватизации истцами занимаемых ими спорных жилых помещений, установленных Законом, в данном случае судом не установлено.
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиала по XXXX, отделение XXXX и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за истцами право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, в приватизации в XXXX и XXXX они не участвовали.
При принятии решения суд принимает во внимание, что последствиями совершения вышеназванных сделок стало нарушение конституционных прав истцов. Между тем, согласно статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, гарантируется равенство прав и свобод человека. Несоблюдение требований закона при совершении сделки повлекло за собой нарушение прав истцов, которые не смогли реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут иным образом осуществить свое право в отношении жилого помещения по сравнению с остальными гражданами Российской Федерации.
Доводы ответчика Базилевской Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку сделка купли-продажи спорных жилых помещений, заключенная XXXX, признана недействительной в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198, 214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бургановой Галины Алексеевны, Беловицкой Ирины Николаевны, Беловицкого Николая Александровича, Беловицкого Андрея Николаевича, Панасюк Светланы Петровны, Пудовой Елены Валерьевны удовлетворить.
Признать за Бургановой Галиной Алексеевной, XXXX14 XXXX года рождения право общей долевой собственности в равных долях на XXXX в XXXX в порядке приватизации.
Признать за Беловицкой Ириной Николаевной, Беловицким Николаем Александровичем, Беловицким Андреем Николаевичем право общей долевой собственности в равных долях на XXXX в XXXX в порядке приватизации.
Признать за Панасюк Светланой Петровной право собственности на XXXX в XXXX в порядке приватизации.
Признать за Пудовой Еленой Валерьевной право собственности на XXXX в XXXX в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова