Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравкова Виталия Валентиновича к Охину Денису Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что XXXX в 08 час. 40 мин. в районе ул. Владивостокское шоссе, 145-а в г.Уссурийске водитель автомашины «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак XXXX - Охин Д.А., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Probox», государственный регистрационный знак XXXX под управлением Буравкова В.В. Согласно постановлению ОГИБДД МОБ по Уссурийскому городскому округу от XXXX в действиях Охина Д.А. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях Буравкова В.В., согласно постановлению ОГИБДД МОБ по Уссурийскому городскому округу от XXXX состав административного правонарушения не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта «Приморской лаборатории судебных экспертиз» МЮ РФ от XXXX XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Probox» с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 259 рублей. Поскольку ответственным лицом за причинение вреда признан водитель Охин Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», компенсационные выплаты данной страховой компанией установлены и произведены Буравкову В.В. в сумме 84 740,35 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от XXXX, вступившего в законную силу, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Буравкова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 259, 65 рублей. Итого в пользу Буравкова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлены компенсационные выплаты со страховой компанией в размере 120000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что согласно заключению эксперта «Приморской лаборатории судебных экспертиз» МЮ РФ от XXXX XXXX, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки «Toyota Probox» госномер XXXX, составляет сумму 197 259 рублей, а в пользу истца Буравкова В.В. в качестве компенсации в возмещение ущерба со страховой компании СОАО «Военно-страховая компания» взыскано только 120 000 рублей, то для полного возмещения причиненных убытков в размере 77 259 рублей Буравков В.В. вправе требовать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а именно с Охина Д.А. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Охина Д.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 77 259 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 3 850 рублей, по оплате госпошлины - 2 634 рубля, сумму, за оказание юридической помощи -2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда, вследствие перенесенных физических страданий от дорожно-транспортного происшествия 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Макеев С.С. на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7500 рублей.
Ответчик Охин Д.А. и его представитель Горбачева Я.Р. с требованиями не согласились, в обоснование представили письменный отзыв, из которого следует, что на основании постановления от XXXX в отношении Охина Д.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может. Вина ответчика Охина Д.А. никем не установлена. Моральные страдания, которые испытал истец в виде ушиба правого плечевого сустава согласно заключению эксперта XXXX от XXXX судебно-медицинской оценке не подлежат. Других доказательств, подтверждающих моральные страдания, истцом не представлено. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснили, что ответчик не мог оспаривать указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение им Правил дорожного движения, поскольку к административной ответственности не привлекался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064п. 1 ст. 1064п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079п. 1 ст. 1079п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072п. 1 ст. 1072п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Из материалов дела следует, что XXXX в 08 час. 40 мин. в районе XXXX водитель автомашины «Toyota Aristo», госномер В 794 УЕ, Охин Д.А., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Probox» госномер XXXX под управлением Буравкова В.В. Из постановления ОГИБДД МОБ УВД по УГО от XXXX следует, что в действиях Охина Д.А. усматривается состав административного правонарушения по факту ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, но производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях Буравкова В.В., согласно постановлению ОГИБДД МОБ по Уссурийскому городскому округу от XXXX состав административного правонарушения не усматривается.
Таким образом, вина водителя Охина Д.А. в совершении ДТП, установлена и подтверждается материалами административного дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком в судебном заседании не приведено.
Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 197 259 рублей, что подтверждено заключением эксперта «Приморской лаборатории судебных экспертиз» МЮ РФ от XXXX XXXX. Другой оценки стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Материалами дела установлено, что СОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истицу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых нормнормнорм, доказанности размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 259 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба (197 259 рублей) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (120 000 рублей).
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что автомашина истца была транспортирована с места ДТП, за что истцом была внесена денежная сумма в размере 3 850 рублей. В силу приведенных норм эта сумма также взыскивается с ответчика.
Из содержания ст. 151ст. 151ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2пункте 2пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч.ч. 2 ст. 1100 2 ст. 1100ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В процессе дорожно-транспортного происшествия Буравкову В.В. причинено телесное повреждение в виде ушиба правого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX телесное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит.
Учитывая требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, оплата услуг представителя в разумных пределах 3 000 рублей, госпошлина 2 634 рублей.
В остальной части требований взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя суд отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере 199,27 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Охина Дениса Александровича в пользу Буравкова Виталия Валентиновича сумму на ремонт автомобиля 77 259 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 3 850 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, оплату юридических услуг 2 500 рублей, услуг представителя 3 000 рублей, госпошлину 2 634 рублей, а всего ко взысканию 92 243 рублей.
В остальной части требований взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя - отказать.
Взыскать с Охина Дениса Александровича госпошлину в доход местного бюджета 199,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX