Дело XXXXг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 г. судья Уссурийского районного суда Внукова О.Н., при секретаре Теремецкой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Ростелеком» к Костюченко Галине Владимировне о взыскании задолженности за услуги связи
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ответчику на основании договора и правил предоставления телематических услуг связи оказывались услуги сети передачи данных, однако ответчиком не были оплачены оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за июнь 2009г. в сумме 161 841,47 руб. Добровольно погасить долг ответчик отказался, в связи с чем доступ абонента к сети связи был приостановлен. Истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 436,83 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и суду пояснил, что все подключения к сети Интернет производились ответчиком с порта назначенного ответчику при заключении договора и организации доступа к сети Интернет. При проверке было установлено, что XXXX ответчиком была произведена смена тарифного плана с безлимита на лимит, однако переход должен был быть осуществлен только с XXXX, впоследствии, XXXX, XXXX, и XXXX, также ответчик менял тариф. За указанный период ответчиком было потреблено внешнего трафика больше объема внешнего входящего по используемому тарифному плану, в связи с чем и был выставлен счет на указанную сумму на основании показаний оборудования измерений объема оказанных услуг.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что за указанный период не могло быть скачено такого объема информации. Кроме того, истцом использовалось оборудование, осуществляющее измерение объема потребленных услуг, не проверенное и не утвержденное как тип измерения, данный факт был установлен роскомнадзором. Со слов оператора ответчику также известно о том, что произошел сбой и компьютер сам выбрал тарифный план, ответчику был начислен долг только в сумме 20 483,45 руб., о чем имеются квитанции.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 781ч. 1 ст. 781ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком XXXX был заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных на неопределенный срок. Согласно данного договора истец обязался оказывать услуги связи по передаче данных и услуги телематических служб, в свою очередь ответчик взял на себя обязательство по оплате этих услуг. С регламентом предоставления и пользования услугами, а также с условиями выбранного тарифного плана ответчица была ознакомлена и согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. На июнь 2009г. у ответчицы по оплате услуг связи образовалась задолженность в сумме 161 841,47 руб. При проверке было установлено, что все подключения к сети Интернет производились с порта назначенного истице при заключении договора, таким образом весь начисленный трафик полностью принадлежал ответчице. Из имеющихся в материалах дела выписок из программ и расшифровок трафика следует, что XXXX через WEB сайт ответчик произвел смену тарифного плана «Безяимит нео 128» на тарифный план «Go 1500», с XXXX также через WEB сайт перешел на тарифный план «Безлимит нео 128», XXXX «Безлимит нео 256», а с XXXX - «Go Start». За указанный период ответчиком было потреблено внешнего входящего трафика 177 Гб., что превышает объем входящего трафика по используемому тарифному плану «Go 1500», в 1500 Мб. Таким образом основанием для начисления вышеуказанной суммы долга за предоставленные услуги связи явились показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Добровольно погасить долг ответчик отказался, в связи с чем доступ абонента к сети связи был приостановлен. Довод ответчика о том, что произошел сбой в программе и компьютер сам выбрал тарифный план ни чем не подтвержден. Довод о том, что истцом использовалось оборудование, осуществляющее измерение объема потребленных услуг, не проверенное и не утвержденное как тип измерения, в связи с чем истцом неверно начислялась оплата, также не нашел своего подтверждения. Действительно из ответа управления роскомнадзора следует, что при проверке ими было выявлено, что оборудование, осуществляющее измерение объема потребленных услуг (Juniper Networks), не было проверено и не утверждено как тип измерения, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 ч3 КоАП РФ в виде административного штрафа. Однако постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от XXXX было установлено, что указанное оборудование не имеет своим предназначением выполнение измерений а выполняет только функции оборудования маршрутизации пакетов информации, в связи с чем постановление о наложении административного взыскания было отменено.
Представленные ответчиком квитанции на сумму 20 483,45 руб. выставленные истцом, не являются юридически значимыми, поскольку не являются предметом спора.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Костюченко Галины Владимировны в пользу Открытого Акционерного Общества «Ростелеком» в счет оплаты задолженности за услуги связи 161 841 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины 4 436 руб. 83 коп, а всего 166278 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд
Решение изготовлено 16 января 2012г.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья