Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкина Владимира Федоровича к Думину Дмитрию Юрьевичу, ЗАО «Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.
XXXX около 13 часов 10 минут в районе дома №38 по пр.Блюхера в г.Уссурийске по вине водителя Думина Д.Ю. управлявшего автомобилем «Тойота Карина» госномер XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Водитель Думин Д.Ю. на основании постановления ОГИБДД УВД по УГО от XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Блюберд» госномер XXXX причинены технические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Думина Д.Ю. застрахована в ЗАО «Гута Страхование». ЗАО «Гута Страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению XXXX от XXXX стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом приобретения бывших в употреблении запасных частей составила 98 048,74 рублей. Страховая компания, рассчитав коэффициент страховой выплаты и определив его как 0,6901, произвела истцу страховую выплату в размере 67 670,25 рублей, исходя из того, что ущерб причиненный всем потерпевшим составил 231 827,11 рублей. Истец, не согласившись с размером причиненного ему ущерба, произвел собственную оценку в оценочной компании «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно отчету оценочной компании XXXX от XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых частей составляет 174 318,89 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Думина Д.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 106 648.64 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 332,97 рублей.
В последующем исковые требования были изменены. Истец считает, что коэффициент страховой выплаты должен составлять 0,5193165301113032 исходя из следующего расчёта:
38 909,18 рублей (А - первый потерпевший Синицина Л.С.) + 174 318,89 рублей (В - второй потерпевший Сучкин В.Ф.) + 79 879,55 рублей (С - третий потерпевший Маслов Г.П.) + 6 454547 рублей (D - четвёртый потерпевший Светлаков В.Н.) + 8 535,17 рублей (Е - пятый потерпевший Малинкин Д.В.) = 308 097,26 рублей (Z - сумма требований).
160 000 рублей (лимит страховой компании) / 308 097,26 рублей (Z - сумма требований) = 0,5193165301113032 (К - коэффициент страховой выплаты ) * 174 318,89 рублей (сумма ущерба, причинённая истцу в результате ДТП) = 90 526,68 рублей. Полагает, что страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» обязана доплатить сумму в размере 22 856,43 рублей из расчёта: 90 526,68 рублей - 67 670,25 рублей = 22 856,43 рублей. Ответчик Думин Д.Ю., как виновное лицо, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 83 792,21 рублей (174 318,89 рублей - 90 526,68 рублей = 83 792,21 рублей).
Просил взыскать в свою пользу с ответчика Думина Д.Ю. - расходы по проведению оценки, исходя из следующего расчета: 83 792,21 рублей х 3 000 рублей (сумма оплаты проведения оценки) : 106 648,64рублей (общая заявленная сумма) = 2 357,05 рублей; расходы, за оказание юридической помощи,: 83 792,21 рублей х 12 000 рублей (сумма за оказание юридической помощи) : 106 648,64 рублей = 9 428,22 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины: 83 792,21 рублей х 3 332,97 рублей: 106 648,64рублей = 2 618,66 рублей. С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по проведению оценки: 22 856,43 рублей х 3 000 рублей: 106 648,64 рублей = 642,95 рублей; расходы, за оказание юридической помощи: 22 856,43 рулей х 12 000 рублей: 106 648,64 рублей = 2 571,78 рублей; расходы по оплате государственной пошлины: 22 856,43 рулей х 3 332,97 рублей: 106 648,64рублей = 714,31 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанные суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов С.П. на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным выше.
Представитель ЗАО «Гута Страхование» по доверенности Воробьева В.А. с требованиями истца не согласилась, в обоснование ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на иск, из которых следует, что в ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило заявление XXXX от XXXX по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (причинение вреда имуществу ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер XXXX в результате ДТП, произошедшего XXXX в XXXX по адресу XXXX). На основании заявления истца, документов, приложенных к нему, фотографий и на основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности была организована независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 048,74 рублей. Данный отчет, составленный экспертной организацией ООО «Восток-Сервис», истцом не оспаривался, претензий о пересмотре материалов выплатного дела в страховую компанию не поступало. В ДТП, происшедшем XXXX, повреждения получили пять транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Страховщиком были выполнены все предусмотренные Федеральным законом и Правилами страхования условия выплаты страхового возмещения, страховщиком был произведен расчет сумм, подлежащих выплате нескольким потерпевшим, и выплачена сумма страхового возмещения каждому в соответствии с Федеральным законом. В соответствии с п.5.ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На расчетный счет Сучкина В.Ф. двумя платежами была переведена сумма страхового возмещения в размере 67 670,25 рублей. Федеральным законом установлен лимит суммы страхового возмещения в размере 160 000,00 рублей при причинении вреда нескольким потерпевшим. Требования истца о взыскании со страховой компании суммы, превышающей установленный лимит, считают неправомерными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. дополнительно пояснила, что в этом случае будут нарушены права других потерпевших, т.к. им излишне в таком случае выплачены денежные суммы. Подтвердила правильность арифметического расчета, составленного истцом.
Ответчик Думин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва Думина Д.Ю. следует, что с иском он не согласен по следующим основаниям. Согласно постановлению XXXX ППК XXXX от XXXX он признан виновным в нарушении, выразившемся в невыполнении требования знака 2.4, ответственность предусмотрена 12.13 КоАП РФ. Протокол XXXX0 от XXXX свидетельствует, что XXXX в 13-10 часов в районе XXXX Думин Д.Ю. совершил столкновение с автомашиной «Тойота - Королла» госномер XXXX (водитель Маслов Г.П.), который от столкновения совершил ДТП с автомашиной «Тойота» госномер XXXX МН, которая находилась на обочине. Вследствие этого было совершено столкновение с автомашиной «Тойота - Королла» госномер XXXX (водитель Войницкий Д.В.), а последний совершил столкновение с впереди стоящей машиной. Все автомашины получили повреждения вследствие соударения. В результате ДТП в автомашине истца повреждены задний бампер, задняя дверь, задняя оптика, передний бампер, передняя оптика. В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховая компания ЗАО «Гута-страхование» не в полном объеме представила акт осмотра, а также экспертное заключение за XXXX. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом приобретения бывших в употреблении запасных частей) составляет 98 048,74 рублей. В расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля бюро независимой экспертизы и оценки (отчет XXXX) применялись только новые оригинальные сертифицированные сменно-запасные части от производителя, т.е. в строгом соответствии с требованием методической литературы. При осмотре автомобиля присутствовал только владелец транспортного средства, другие лица, отсутствовали, т.к. их никто не уведомлял. В разделе XXXX итоговой стоимости указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на специализированной станции технического обслуживания и соблюдения всех технических регламентов. Таких данных истцом в иске не представлено. Противоречия об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сучкина В.Ф. в двух отчетах экспертного заключения XXXX от XXXX и от XXXX наглядно свидетельствуют о заинтересованности бюро независимой экспертизы и оценки. Материалы сменно-запасных частей должны быть новыми, сертифицированы, приобретены через торговую сеть у продавцов, способных предъявить документальное подтверждение о наличии сертификатов безопасности. Такими данными ответчик в настоящее время не обладает, т.к. истец об этом в исковом заявлении умалчивает. Просит в иске в части взыскания сумм с ответчика Думина Д.Ю. отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт произошедшего XXXX в 13-10 часов в районе XXXX дорожно-транспортного происшествия с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля истца, по вине водителя Думина Д.Ю. нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела, не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Думина Д.Ю. была застрахована в ЗАО «Гута-страхование».
Согласно подп. "а" п. 60подп. "а" п. 60подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности... утв. Постановлением Правительства РФ от XXXX N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от XXXX N 256 (ред. от XXXX) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"Приказу Минэкономразвития РФ от XXXX N 256 (ред. от XXXX) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"Приказу Минэкономразвития РФ от XXXX N 256 (ред. от XXXX) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") возможно три подхода к проведению оценки: доходный, сравнительный и затратный. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения. Скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому. Согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
Как видно из экспертного заключения ООО «Восток-Сервис», составленным по заказу страховой компании, экспертами применялся сравнительный подход к оценке путем метода сравнения продаж запасных частей вторичного рынка в XXXX. Заключение в части определения стоимости запасных частей не соответствует вышеприведенной норме.
Как видно из отчета XXXX, представленного истцом, оценщиком был применен затратный подход при определении стоимости запасных частей, вывод данного подхода в заключении обоснован. В соответствии с пунктом 5пунктом 5пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Оценщиком применены цены на новые запасные части с учетом процента износа.
В отчете об оценке, которым руководствовалась страховая компания, указана общая цена материалов окраски без перечисления применяемых материалов, в результате чего проверить достоверность расчета в этой части не представляется возможным.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» не принимается судом в качестве достоверного доказательства и суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.
Как следует из п. б ст. 7ст. 7ст. 7 ФЗ от XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13пункту 3 статьи 13пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
С учетом указанного заключения общая сумма страховой выплаты 308 097, 26 рублей. Коэффициент страховой выплаты истцу составит 0, 5193165301113032, т.е. к выплате истцу страховой компанией – 90 526, 68 рублей. Так как выплата произведена в размере 67 670, 25 рублей, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит 22 856, 43 руб. Доводы представителя страховой компании о возможном нарушении в этом случае прав других потерпевших юридического значения не имеют.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064ст. 1064ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072ст. 1072ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанной статьейстатьейстатьей предусмотрено возмещение суммы, превышающей установленный ст. 7ст. 7ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предел.
Таким образом, с ответчика Думина Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 83 792, 21 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 332,97 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, расходы взыскиваются пропорционально взыскиваемым суммам. Расчет, представленный истцом, верен.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пропорционально расходов за юридические услуги и услуги представителя, с учетом разумных пределов, учитывая категорию спора, количество участников процесса, судебных заседаний в размере 7 000 рублей. С ЗАО «Гута-Страхование» взыскивается сумма 1500, 21 рублей, с Дуимна Д.Ю.- 5 499, 79 рублей.
В остальной части оплаты юридических услуг суд отказывает.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Думина Дмитрия Юрьевича в пользу Сучкина Владимира Федоровича сумму ущерба 83 792,12 рублей, оплату за проведение оценки 2 357,05 рублей, оплату юридических услуг 5 499,79 рублей, оплату госпошлины 2 618,66 рублей, а всего ко взысканию 94 267,71 рублей.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сучкина Владимира Федоровича сумму ущерба 22 856,43 рублей, оплату за проведение оценки 642,95 рублей, оплату юридических услуг 1 500,21 рублей, оплату госпошлины 714,31 рублей, а всего ко взысканию 25 713,90 рублей.
В остальной части оплаты юридических услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX