Дело № 2-3621/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Адели Филатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт –ДВ» о возложении обязанности по заключению договоров аренды на использование общего имущества в многоквартирном доме, с участием в качестве третьих лиц: ИП XXXX2, ИП XXXX3, ООО «Телесети», ОАО «Ростелеком»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возложении обязанности по заключению договоров аренды на использование общего имущества в многоквартирном жилом XXXX в XXXX с ИП XXXX2, ИП XXXX3, ООО «Телесети», ОАО «Ростелеком», мотивируя свои требования следующим.
15. 09.2006г. между собственниками многоквартирного XXXX в XXXX и управляющей компанией 000 «Комфорт - ДВ » был заключен договор управления сроком на 3 года, который XXXX перезаключен сроком до XXXX Согласно технического паспорта от XXXX полезная площадь XXXX составляет 1468,80 м2 из них: жилая площадь 1180,30 м2, нежилая площадь 288,50 м2, площадь подвала 266,40 м2. На нежилой площади - 288,50 м2 указанного дома расположены помещения, принадлежащие ИП XXXX2, ИП XXXX3, которыми пользуются сами собственники и сдают их в аренду. Каких либо договоров на использование общего имущества дома между ИП XXXX2, ИП XXXX3, 000 «Телесети», ОАО « Ростелеком » и управляющей компанией 000 « Комфорт - ДВ » не заключалось. После проведения внеочередного общего собрания представителей собственников многоквартирного дома ответчику было направлено письмо о необходимости заключения договоров, однако ответ от представителей управляющей компании до настоящего времени не поступал. В отсутствии договоров управляющей компании 000 « Комфорт - ДВ » с ИП XXXX2, ИП XXXX3, 000 «Телесети», ОАО « Ростелеком » ремонт и содержание жилого фонда XXXX осуществляется за счет собственников жилья. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить договоры аренды на использование общего имущества в многоквартирном жилом XXXX в XXXX с ИП XXXX2, ИП XXXX3, ООО «Телесети», ОАО «Ростелеком».
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме, дополнив, что собрание собственников жилья проводилось согласно ст.46-47 ЖК РФ. ИП XXXX2 был извещен, но заявление о невозможности присутствовать на собрании было получено в день собрания. На собрании присутствовали представители управляющей компании. Так как собрание было внеочередным, размер голосов подсчитан в процентах от присутствующих на собрании.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что договор между управляющей компанией ООО «Комфорт-ДВ» и ИП XXXX2 о содержании общего имущества в доме заключен XXXX и оплата по нему производится до настоящего времени, что подтверждается актом - сверки расчетов по состоянию на XXXX. Так же, существует договор о содержании общего имущества в доме от XXXX между управляющей компанией ООО «Комфорт-ДВ» и ИП XXXX3. ИП XXXX2 рекламы не имеет. ИП XXXX3 сдала часть жилых помещений в аренду, для размещения магазина «Шантель». Рекламный щит магазина демонтирован, как незаконно установленный, и оснований для заключения договора на оплату рекламы нет. Коммуникации ООО «Телесети» и ОАО «Ростелеком» в виде кабелей телеоборудования проходят по общедомовому имуществу чердаку и подъездам для предоставления жильцам услуг телевещания. Заключение с ними договора нецелесообразно, в силу отсутствия экономической выгоды в зависимости от стоимости предоставляемых ими услуг, то есть при заключении такого договора, могут наступить нежелательные последствия в виде увеличения платы за услугу либо прекращения оказания услуги. Решение собственников общего собрания от XXXX не может регламентировать порядок использования общего имущества, в силу требования ст.46 ЖК РФ, так как такое решение о передаче общего имущества принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3. Из протокола собрания видно, что на собрании присутствовало 51% голосов.
Представитель третьего лица ИП XXXX2 в судебном заседании поддержал доводы и возражения представителя ответчика, и дополнительно суду пояснил, что ИП XXXX2 является собственником нежилых помещений и жилых помещений в доме. И поскольку ИП XXXX2 является участником общедолевой собственности на общее домовое имущество, он в силу требований Гражданского кодекса имеет право пользоваться этим имуществом.
Третье лицо ИП XXXX3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители ООО «Телесети», ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решения вопросов, предусмотренных пунктами 1пунктами 1пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 443.1 части 2 статьи 443.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, в том числе вопросов о передаче общего имущества в пользование, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подсчета голосов участвующих в собрании 20.09.2011г. в собрании принимали участие 61% голосов от общего числа голосов, при этом за принятое решение проголосовали все присутствующие на собрании, вместе с тем от общего числа голосов собственников дома 2/3 составляют – 66,6 %, в связи с чем указанное решение неправомерно, кроме того в самом решении (протоколе) не отражены результаты голосования по поставленным в повестке вопросах, а только результаты голосования по утверждению повестки дня собрания.
Учитывая изложенное, требования истицы – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Теплых Адели Филатовны Теплых Адели Филатовны о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт –ДВ» обязанности по заключению договоров аренды на использование общего имущества в многоквартирном жилом XXXX в XXXX с ИП XXXX2, ИП XXXX3, ООО «Телесети», ОАО «Ростелеком»– отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.