№ 2-3829\2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011г. Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЛАНЕЦКОЙ Татьяны Михайловны к ОСТЕРДАГУ Анатолию Викторовичу о возмещении стоимости коровы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Баланецкая Т.М. обратилась в суд с иском к Остердагу А.В. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что имела в собственности корову по кличке Юля. В апреле 2011г. между сторонами был заключен договор о выпасе крупнорогатого скота.. за оказание услуг истица оплачивала ежемесячно. В качестве обязанности пастух обязан обеспечить сохранность животных во время выпаса. XXXX ответчик принял у истицы указанную корову, которая не имела каких-либо повреждений. Вечером корова не вернулась. Приняв меры к розыску, истица нашла ее только в 20 часов XXXX в кустах. При осмотре животного ветеринаром были обнаружены повреждения: на наружной поверхности левой задней конечности в области голени имеется резаная рана кожи, подкожной клетчатки длиной 5 см и глубиной 1,5 см, края раны отечные.; колотая рана правой задней доли вымени в области зеркала вымени диаметром 2 см; отек тканей в области левого седалищного бугра, наружных половых органов левого бедра; многочисленные гематомы в области спины, крупа, задних конечностей. На момент обследования корова медленно передвигалась, наблюдалась сильная хромота левой задней конечности. Лечение коровы не дало положительных результатов и животное погибло. Согласно акту ветеринарно-санитарной экспертизы установлены диагнозы: 1. проникающее ранение через заднюю правую долю вымени с поражением кишечника, 2. острое гнойное воспаление толстого и тонкого отделов кишечника, 3.перитонит, 4. нефрит., эти диагнозы явились причиной гибели животного. Истица полагает, что из-за ненадлежащего присмотра со стороны ответчика принадлежащая ей корова и получила указанные повреждения. Ввиду этого ей причинен материальный вред в виде повреждения имущества – коровы - стоимостью 67564 руб. Гибель коровы причинила ей нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в сумме 100 000 руб. Просит указанные суммы, а также расходы на адвоката в размере 10 тыс. рублей взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что 24 августа как обычно она выгнала коров, в том числе по кличке Юля в 7 час. 30 мин. на сгон, куда другие сгоняют своих коров. Там был не ответчик, а другой пастух, его помощник. Сам договор на выпас остается в сельсовете. Сама она платила пастуху ежемесячно 5 тыс. руб. – по 500 руб. за голову. Вечером все вернулись, кроме коровы по кличке Юля. Настаивала, что 24 августа она сдавала коровы ответчику в стадо.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Ответчик Остердаг пояснил, что 24 августа истица не сдавала своих коров в стадо. Подтвердил, что у него есть помощник по имени Борис. 24 августа утром коров истицы не было, об этом позвонил сыну истицы. Потом в 9-00 он встретил коров истицы у китайцев. Когда китайцы выгнали коров с их полей, он взял коров истицы в стадо. Вечером истица сказала, что одной коровы не хватает. На следующий день ее нашли в кустах на Шуфане, она хромала. Также пояснил, что у него на иждивении ребенок 4 лет, его доход складывается из личного подсобного хозяйства на селе, доход небольшой..
Представитель ответчика представил письменные возражения против иска, где ответчик указал, что между сторонами не заключался письменный договор, он оказывает лишь разовые услуги, периодически осуществляя выпас скота. Акта приемки-сдачи коровы 24 августа не составлялся, истица рано утром выгнала корову, не передавая ее ответчику. Повреждения корова истицы получила от неустановленных лиц вследствие неосмотрительности самой истицы. Из акта клинического осмотра от XXXX следует, что установленные при осмотре повреждения не были смертельны. Акт ветеринарно-санитарной экспертизы от XXXX не содержит выводов о причинах гибели животного. Поэтому считает, что причина падежа- неправильное лечение. Также имеются возражения по требованиям о компенсации морального вреда. Также в возражениях поставлен вопрос о возмещении ответчику его расходов в сумме 5000 руб. на представителя при отказе в иске Баланецкой.
Свидетель XXXX4 суду показала, что XXXX она в 7 час. 40 мин. выгнала своих коров на выгон- саму Баланецкую она не видела, а ее коровы там были, пастухов не было. С весны сначала Остардаг там был на выгоне, а потом другой человек, который живет у Остердага. А 24 августа другой хозяин коров ждал их до 9 часов и не дождался.. Бывает, что пастух не приходит к 8 часам. Также она слышала, что китайцы бьют коров, если коровы забредают на их поля.
Свидетель XXXX5 суду показал, что сын истицы гоняет коров в стадо. Сам он в 7 час. 30 мин. едет на автомобиле и это видит. 24 августа в 7 час. его вызвали на аварию в XXXX- коровы истицы были без присмотра очень рано.
Свидетель XXXX6 суду показал, что 24 августа не было коров истицы в установленное время. Позже от китайских полей пригнали в стадо коров истицы, они не были в крови, пятен на них не было. Раньше китайцы предупреждали, что если коровы зайдут на их поля, они их будут гонять, был случай, когда коров покололи. Вечером одну корову не пригнали, она была в кустах. 24 августа сначала ответчик был, потом приехал его помощник Боря, а ответчик уехал, вечером его не было с ними.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с XXXX оборотаобычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из справки Отдела по работе в Борисовской территорией от XXXX № 64-л следует, что в апреле 2011г. состоялось собрание владельцев КРС ряда улиц XXXX и ДЭУ-196, в ходе собрания владельцы КРС и Остердаг А.В. подписали договор о выпасе личного скота жителей.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что данные договорные отношения между сторонами были. Также из этих объяснений и показаний следует, что прием коров в стадо производится без письменного акта, что судом расценивается как обычно предъявляемые требования.
Из показаний свидетелей XXXX4 следует, что утром XXXX ответчик не был на месте сбора стада.
Показания свидетелей XXXX5 и XXXX6 о том, что XXXX коровы истицы были без присмотра до приема в стадо, судом отвергаются, поскольку свидетель XXXX5 не представил конкретных доказательств того, что указная свидетелем поездка была 24 августа, а из показаний свидетеля XXXX6 следует, что он заинтересованное лицо, поскольку помогал ответчику пасти коров.
Из объяснений всех сторон и показаний свидетелей следует, что конкретно обстоятельств причинения корове телесных повреждений никто не видел, однако бесспорно установлено, что 24 августа корова истицы была в стаде не позднее 12 часов дня, в тот день домой не была пригнана ответчиком – как пояснил свидетель XXXX6, ответчик вечером не был, - и была обнаружена 25 августа в кустах с повреждениями. Таким образом, установлено невыполнение обязанности ответчика по надлежащему надзору за животными в стаде, в том числе не выполнил обязанности 24 августа пригнать корову обратно в село, что привело к получению данным животным телесных повреждений, приведших животное к гибели. Поэтому ответчик должен возместить истице материальный ущерб, причиненный гибелью животного. Размер материального ущерба согласно справке Отдела по оказанию услуг в сфере АПК Управления по работе с территориями администрации УГО в 67564 руб. по существу не оспорен.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и уменьшает размер возмещения до 45 тыс. руб.
Исковые требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей – ответчик не является индивидуальным предпринимателем; непосредственно действиями ответчика причинен имущественный вред, поэтому в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ за отсутствием закона моральный вред, причиненный действиями, нарушившими имущественные права истицы, не подлежит возмещению.
В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ частично подлежат возмещению расходы истицы на представителя и по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСТЕРДАГА Анатолия Викторовича в пользу БАЛАНЕЦКОЙ Татьяны Михайловны в счет возмещении ущерба, вызванного повреждением имущества, сумму 45000 руб., расходы по госпошлине 1550 руб., расходы на представителя 3000 руб., а всего 49550 ( сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Баланецкой Т.М. о возмещении вреда, а также в иске о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено 30.12.2011г.