Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Александра Ивановича к Маркову Виталию Михайловичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования следующим.
В августе 2008 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой ответчик должен был приобрести для истца автомобиль УАЗ, а последний в свою очередь переслать денежные средства для его приобретения по мере их поступления на имя сожительницы Маркова В.М. 50 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными в присутствии его матери и дочери последней, о чем была составлена расписка. За период с 2008 года по 2010 год истцом было направлено ответчику путем денежных переводов еще 160 000 рублей. По договоренности ответчик должен был приобрести и перегнать автомобиль летом 2009 года, однако свои обязательства ответчик не исполнил, на неоднократные требования истца вернуть денежные средства в размере 210 000 рублей не реагировал. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 210 000 рублей, почтовые расходы на денежные переводы в сумме 2716 рублей, 10 000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании от XXXX истец пояснил, что денежную сумму в размере 210 000 рублей он получил от истца для приобретения автомобиля УАЗ, который он купил по генеральной доверенности. Автомобиль находится на автостоянке в г.Уссурийске. Уговора о перегоне автомобиля истцу, который проживает в Сахалинской области, между ними не было. Истец может в любое время забрать автомобиль. Ответчик с иском не согласен, поскольку свои обязательства по договоренности выполнил.
Суд, изучив материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондарева А.И. XXXX, полагает требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из искового заявления истца и пояснений ответчика в судебном заседании XXXX, между сторонами XXXX состоялась устная договоренность по приобретению автомобиля марки УАЗ.
XXXX истец передал ответчику предоплату в размере 50 000 рублей на покупку автомобиля марки УАЗ, а позднее истец переслал ответчику путем денежных переводов оставшиеся 160 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 6,7,8,9,10) и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют исчерпывающий перечень сделок, форма которых является исключительно письменной. Договор поручения к ним не относится.
В соответствии с п.1 ст.432п.1 ст.432п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.971ст.971ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.
Согласно письменных расписок (л.д.6-8) мать ответчика – Белолипецкая Н.Н., в присутствии своей дочери Белолипецкой М.Ю. получала от истца денежные суммы для передачи ответчику на покупку автомобиля.
Доказательств наличия условий договора поручения по сроку его исполнения, по оформлению купли-продажи автомобиля, а также его доставки истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такие условия достигнуты не были. Поскольку они являются существенными, то договор поручения между сторонами не является заключенным.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 210 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в пользу истца требование о возмещении почтовых расходов на денежные переводы в сумме 2716 рублей, поскольку подтверждается документально (л.д.9-10) и связано с защитой нарушенного права.
Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 100 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование Бондарева А.И. о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Маркова Виталия Михайловича в пользу Бондарева Александра Ивановича в счет возврата денежных средств – 210 000 рублей, в возмещение расходов на денежные переводы в размере 2716 рублей, по государственной пошлине в размере 100 рублей, а всего: 212 816 рублей.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна: Доценко Л.А.