Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопиной Татьяны Васильевны к Горбуновой Елене Леонидовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с привлечением в качестве третьего лица Открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка»
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указала, что XXXX в 15 часов 50 минут водитель Горбунова Е.Л., управляя автомашиной «Toyota Town Ace» с государственным номером XXXX в районе XXXX в с. Борисовка совершила столкновение с мотоциклом под управлением Житникова Е.Д, где пассажиром была истица. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде раны в лобной области, в области спинки носа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением, перелом дна вертлужной впадины справа, центральный вывих правого бедра, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правого бедра со смещением, повреждение связок правого коленного сустава, раны в области правого коленного сустава и в области верхней трети правой голени, которые в совокупности повлекли за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. На основании приговора Уссурийского районного суда от XXXX Горбунова Е.Л. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев. С XXXX по XXXX истица проходила лечение, XXXX в связи с полученными травмами, ей была определена 3 группа инвалидности. В связи с лечением истицей понесены материальные затраты, а именно: истице была проведена операция по имплантации в бедро пластины, за что ею оплачено 21990 рублей, за наркоз оплачено 2505 рублей. Кроме того, поскольку ей было рекомендовано ограничения в движении, она была вынуждена ездить на работу и обратно на такси, так как своего транспортного средства у нее нет, за что истицей оплачено 18760 рублей. Также по рекомендации врача истица принимает Биологические активные добавки к пище, на приобретение которых истицей израсходовано 78797 рублей. Итого сумма материального ущерба составила 122052 рубля, которые она просит взыскать с Горбуновой Е.Л. В связи с полученными травмами истица понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительное время находилась на лечении, стала инвалидом, ограничена в передвижении до настоящего времени. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с Горбуновой Е.Л. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, в их обоснование привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Горбунова Е.Л. и ее представитель в судебном заседании согласились с требованиями истца в части оплаты затрат на операцию и наркоз, возмещении судебных расходов на представителя. В остальной части с иском не согласились, ссылаясь на то, что требования о взыскании оплаты за услуги такси и затрат на приобретение БАДов не обоснованы, поскольку нет заключения врачебной комиссии о необходимости приема БАДов с указанием их наименования, дозировки и времени употребления. Необходимость в передвижении на такси также не подтверждена. Сумму морального вреда считают завышенной, мотивируя тем, что истица имеет средний месячный заработок в сумме 8000 рублей, оплачивает ущерб другому участнику ДТП, согласна возместить моральный вред в сумме 100000 рублей.
Представитель ОСАО «Защита – Находка» в судебном заседании пояснила, что истица является гражданкой РФ, то есть подлежит обязательному медицинскому страхованию, в рамках которого истице должна быть оказана медицинская помощь. Для получения страховой выплаты истица в ОСАО «Защита – Находка» не обращалась. Возмещению подлежат лишь реально понесенные расходы, нуждаемость в которых подтверждена медицинскими документами. Возмещение расходов на дополнительное питание производится только при наличии медицинских показаний, с указанием вида питания и срока нуждаемости.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, XXXX около 15 часов 50 минут в районе XXXX в с. Борисовка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Горбунова Е.Л., управляющая автомашиной «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком XXXX и водитель Житников Е.Д., управляющий мотоциклом «Kawasaki ZX-4». На момент ДТП истица являлась пассажиром мотоцикла.
Приговором Уссурийского районного суда от XXXX Горбунова Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при этом установлено, что Горбунова Е.Л., в нарушение п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 Правил дорожного движения, перед поворотом на лево не убедилась, что маневр будет безопасным, она не создаст помех другим участником движения, а также не будет препятствовать транспортным средствам, совершающим маневр – обгон, стала осуществлять маневр поворот налево, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «Kawasaki ZX-4» под управлением водителя Житникова Е.Д. с пассажиром Распопиной Т.В.
В результате ДТП Распопина Т.В. получила телесные повреждения в виде раны в лобной области, в области спинки носа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением, перелом дна вертлужной впадины справа, центральный вывих правого бедра, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правого бедра со смещением, повреждение связок правого коленного сустава, раны вы области правого коленного сустава и в области верхней трети правой голени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта XXXX от XXXX.
В соответствии со статьей 1064статьей 1064статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079п. 1 ст. 1079п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 3 ст. 1079ч. 3 ст. 1079ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм следует, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с E1666D68372EBAA7641C428872ED44FD1918767EE49C3B4ECBF3E5E98B9AEBCCC059D91334gDz6BE1666D68372EBAA7641C428872ED44FD1918767EE49C3B4ECBF3E5E98B9AEBCCC059D91334gDz6Bпунктом 3 статьи 1079пунктом 3 статьи 1079E1666D68372EBAA7641C428872ED44FD1918767EE49C3B4ECBF3E5E98B9AEBCCC059D91334gDz6Bпунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079пунктом 1 статьи 1079пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
В силу ст. 1100ст. 1100ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 323п. 1 ст. 323п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требование истицы к ответчику Горбуновой Е.Л. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, а также имущественного положения ответчика, причинение тяжкого вреда по неосторожности, в результате чего, истица длительное время проходила лечение, была ограничена в передвижении, стала индивидом, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В остальной части требований по взысканию морального вреда – отказать.
Гражданская ответственность Горбуновой Е.Л. была застрахована в ОСАО «Защита – Находка».
Согласно пункту 4 статьи 931пункту 4 статьи 931пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13статье 13статье 13 Федерального закона №40-ФЗ от XXXX «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931пункт 4 статьи 931пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4статьи 4статьи 4, 666, 131313 ФЗ об ОСАГО), так и за счет причинителя вреда (статья 1064статья 1064статья 1064 ГК РФ).
Истица требования о взыскании материального ущерба предъявила к причинителю вреда Горбуновой Е.Л.
Согласно п. 1 ст. 1085п. 1 ст. 1085п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, и тому подобное, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что истица в период с XXXX по XXXX в связи с полученными при ДТП травмами проходила лечение.
В период прохождения лечения истица понесла материальные затраты при операции на приобретение пластин в сумме 21990 рублей и наркоза в сумме 2505 рублей, а всего на сумму 24495 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально копией чека и актом об оказании медицинских услуг.
Кроме того, суд полагает, что требование истицы о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг такси подлежит удовлетворению по оплате заявок к месту работы истицы, к ее месту жительства и в медицинские учреждения, за исключением оплаты заявок, необходимость которых истицей не подтверждена (сауна, ресторан, банки, магазины). Итого, истицей понесены затраты по оплате услуг такси на сумму 17150 рублей, которые подтверждены документально и обоснованы.
Суд считает, что нуждаемость в использовании транспортного средства истицей нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из пояснений истицы, ей была проведена операция по имплантации в тазобедренный сустав пластин. Врачом было рекомендовано ограничение передвижения. На общественном транспортном средстве до работы и обратно домой ей было передвигаться невозможно, собственного транспортного средства у нее нет. В связи с чем, истица была вынуждена использовать услуги такси Восток. Обстоятельства того, что истице врачом было рекомендовано ограничение передвижения, подтверждено выпиской из амбулаторной карты.
Требование истицы о взыскании расходов на приобретение Биологических активных добавок к пище (БАДов) суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Как следует из выписки из амбулаторной карты больной Распопиной Т.В., ей рекомендовано употребление витаминов БДД. Вместе с тем, наименования витаминов, количество и срок их употребления не указаны. Заключения врачей о нуждаемости в их употреблении с указанием наименования, количества и срока, не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей за счет собственных средств, без назначения врача приобретена продукция в ООО «Вижон Группа Рус».
Таким образом, требование истицы о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 41645 рублей (21990+2505+17150). В остальной части указанных требований следует отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горбуновой Елены Леонидовны в пользу Распопиной Татьяны Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 41645 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, а всего ко взысканию 201645 рублей.
В остальной части иска Горбуновой Елены Леонидовны - отказать.
Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна И.Н. Веригина